Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-14981/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14981/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ответчика) на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14981/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, корп. 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко - К» (156004, Костромская обл., р-н Костромской, д. Некрасово, ИНН 4401028410, ОГРН 1024400509121) о взыскании предварительной платы по договору поставки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ответчика) – Чернышева О.В. по доверенности от 23.10.2017 (до перерыва);

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Евдокимова Дмитрия Валерьевича (истца) – Постников В.В. по доверенности от 10.05.2017 (после перерыва).

Суд установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») Евдокимов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (далее – ООО «Алюдеко-К») о взыскании 329 737 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 450.1, 450.2, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возврата предварительной платы по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13 (далее – договор поставки).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Алюдеко-К» просит отменить вынесенные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что ОАО «Трест «СКМН» является ненадлежащим истцом по делу, так как на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» проведены торги, где реализовывалась спорная задолженность, победителем стал гражданин Полтаринов А.С., в связи с чем 24.03.2017 между ОАО «Трест «СКМН» и Полтариновым А.С заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истец уступил, а указанное физическое лицо приняло в полном объеме право требования к ООО «Алюдеко-К» в общем размере 329 737 руб. 63 коп.

Поэтому заявитель считает, что права требования с ООО «Алюдеко-К» денежных средств в размере 329 737 руб. 63 коп. перешли в полном объеме к Полтаринову А.С., в свою очередь, ОАО «Трест «СКМН» это право утратило и дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Трест «СКМН» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.11.2017.

При даче пояснений представитель ООО «Алюдеко-К» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест «СКМН» возражал против удовлетворения жалобы.

Поле перерыва в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО «Алюдеко-К», в котором оно уточнило требования и просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске или дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Алюдеко-К» (поставщиком) и ОАО «Трест «СКМН» (покупателем) договором поставки поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также документацию по качеству указанной продукции, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию. Ассортимент, количество и сроки поставки (передачи) продукции покупателю согласовываются сторонами в спецификациях.

По условиям пункта 4.2 договора поставки, если иное не установлено сторонами в спецификациях, покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в следующем порядке: предоплата в размере 50 процентов от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, оставшиеся 50 процентов от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

В подписанной 20.11.2014 спецификации № 4 сторонами согласовано, что покупатель, при условии предоставления поставщиком счета на оплату, в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации перечисляет авансовый платеж в размере 50 процентов от общей цены спецификации в размере 329 736 руб. 31 коп. и окончательный расчет производит по готовности товара к отгрузке.

В стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара грузополучателю до м/р Западно-Таркосалинское.

ООО «Алюдеко-К» был выставлен счет на оплату от 20.11.2014 № 285 на общую сумму 659 475 руб. 26 коп.

ОАО «Трест «СКМН» по платежному поручению от 16.12.2014 № 179973 перечислило поставщику денежные средства в размере 329 737 руб. 63 коп., указав в назначении платежа: «Счет от 20.11.2014 № 285 за опоры по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/1».

Определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 в отношении ОАО «Трест «СКМН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Михалёв И.Ю.

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу ОАО «Трест «СКМН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

В ответ на предложение ООО «Алюдеко-К» от 04.04.2016 принять товар по договору поставки конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., ссылаясь на статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.04.2016 направил поставщику отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку возврат предварительной платы со стороны ответчика произведен не был, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе был отказаться от исполнения договора поставки в связи с открытием в отношении ОАО «Трест «СКМН» конкурсного производства и невозможностью принятия части товара, так как обратное может повлечь убытки для ОАО «Трест «СКМН», при этом порядок отказа от договора конкурсным управляющим соблюден.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку с даты получения ООО «Алюдеко-К» уведомления конкурсного управляющего ОАО «Трест «СКМН» об отказе от исполнения договора поставки он считается расторгнутым, то судами верно отмечено, что с момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания полученного от истца аванса, в противном случае внесенные ОАО «Трест «СКМН» денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Утверждение заявителя со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 24.03.2017 № 26/ЭТ о том, что ОАО «Трест «СКМН» является ненадлежащим истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод ООО «Алюдеко-К» не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки, вышеуказанный договор не представлялся, судами не оценивался.

То обстоятельство, что определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда, само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Отклоняется и довод ООО «Алюдеко-К» о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок для расторжения договора, предусмотренный статьей 102 Закона о банкротстве, поскольку ответчик об этом также не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, о чем сам пишет в ходатайстве об изменении просительной части кассационной жалобы, поступившем в суд кассационной инстанции 13.11.2017, соответственно, указанный довод остался без исследования и оценки судов.

Новые доводы суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать (глава 35 АПК РФ).

Помимо этого, из содержания статьи 102 Закона о банкротстве не следует, что трехмесячный срок, установленный для отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, является пресекательным.

Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда о том, что спецификация к договору поставки не содержит срока поставки, не принимается во внимание. В любом случае, предусмотренный спецификацией срок поставки в течение 28 календарных дней с момента ее подписания ООО «Алюдеко-К» нарушен. К тому же ответчик письмом от 18.02.2015 № 2 отказался отгружать ОАО «Трест «СКМН» опоры на полученные денежные средства в размере 329 737 руб. 63 коп., несмотря на то, что ОАО «Трест «СКМН», до введения наблюдения, предлагало произвести отгрузку части продукции (письмо от 17.02.2016 № 69-27).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров