Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А55-9303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Дело №А55-9303/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга», Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская, 50, к. 26;, 443047, г. Самара, ул. Уральская, д. 34, офис 22, 23, 25,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ», Россия, 445130, с. Васильевка, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 70 Е, корп. А, оф. 12,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет», 445093, <...>;, 121352, <...>;, 445092, <...> СССР, д. 9, кв. 30,

«о взыскании задолженности» от 17 апреля 2017 года входящий номер 9303,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Установил:

ООО «Форэнерго-Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17 апреля 2017 года входящий номер 9303, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «ТЭС» в пользу ООО «Форэнерго-Волга» задолженность за поставленный товар в размере 1 429 065 руб. 24 коп.;

-судебные расходы по делу возложить на ответчика» (л.д. 5, 6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ООО «ТЭС» и ООО «Дорсвет» явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 118-122).

При этом суд надлежащим образом извещал ответчика именно по его юридическому адресу, указанному в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Форэнерго-Волга», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, судом установлено, что между, ООО «Дорсвет» - «сторона-1» и ООО «ТЭС» - «сторона-2» было заключено Соглашение от 03 апреля 2015 года «О переводе долга», в соответствии с пунктом 2 которого, сторона-1 переводит на сторону-2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения.

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2 728 074 руб. 11 коп. (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 3 Соглашения от 03 апреля 2015 года «О переводе долга» сторона-1 (ООО «Дорсвет») передает стороне-2 (ООО «ТЭС») с момента заключения соглашения правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга по Договору поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12.

Таким образом, согласно Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга» новым должником, который обязан оплатить в пользу истца - ООО «Форэнерго-Волга» задолженность за поставленный поставщиком по Договору поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12 товар является ООО «ТЭС».

Во вторую очередь, судом установлено, что правоотношения ООО «Форэнерго-Волга» - «поставщик» и ООО «Дорсвет» - «покупатель» обусловлены заключенным между ними Договором поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее по тексту – «товары»), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (л.д. 7-10).

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО «Форэнерго-Волга», суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора.

Судом установлено, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7.7 пункта 7 Договора поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12 обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму – 2 728 074 руб. 11 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 95-114), но, при этом ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил встречное обязательство по оплате данного товара в пользу истца, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом с учетом условий Соглашения от 03 апреля 2015 года «О переводе долга» составляет сумму в размере – 1 429 065 руб. 24 коп.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий покупателя – ООО «Дорсвет» (сторона-1 по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга») по принятию поставленного поставщиком товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем – ООО «Дорсвет» (сторона-1 по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга»), о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ООО «Дорсвет» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче покупателю – ООО «Дорсвет» (сторона-1 по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга») товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у покупателя возникло право собственности на товар и в данном случае ответчик, как сторона-2 по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга» в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного истцом товара в рамках Договора поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на текущий период задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом по Договору поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12 товар (с учетом его частичной оплаты и условий Соглашения от 03 апреля 2015 года «О переводе долга» составляет – 1 429 065 руб. 24 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного истцом товара покупателю (сторона-1 по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга») по указанным выше товаросопроводительным документам в полном размере, либо частично, в срок установленный Договором поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12, а также не представил суду надлежащие доказательства погашения долга в пользу истца по Соглашению от 03 апреля 2015 года «О переводе долга», в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере – 1 429 065 руб. 24 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом пояснений представителя истца (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) и представленных в данное дело, в том числе, Почтовой квитанции от 17 января 2017 года и Почтового уведомления с номером почтового идентификатора – 44309399211627, не усматривает предусмотренных Законом оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцу была фактически предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела относится на ответчика в размере 27 291 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки товара от 16 января 2012 года № 3/12 товар в размере 1 429 065 руб. 24 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 291 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.