Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-174803/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174803/17-61-555
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПИЩЕВИК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123423, <...>, дата регистрации: 13.07.1998)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

о взыскании 2 174 133 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1223/17 от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИЩЕВИК-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в сумме 2 174 133 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО «ПИЩЕВИК-2000» являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 248 кв.м. (подвал, пом. Iн. 5-8, 16) на основании договора аренды №09-00311/07 от 28.04.2007 г., договора аренды №09-00143/08 от 07.03.2008 г., дополнительного соглашения от 09.07.2010 г. к договору аренды №09-00143/08 от 07.03.2008 г.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 08.06.12 г., а также 05.02.15 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по цене 10 777 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 06.04.2015 г.

30.04.2015 г. истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Учитывая, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв. м по адресу: <...>, по цене 12 762 712 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в осуществлении преимущественного права выкупа имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-101200/15 иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей согласно графика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 09.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года по делу № А40-101200/15 оставлены без изменения.

В период с 02.09.2012 г. по 06.04.2015 г. в связи с бездействием ответчика, истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере 2 174 133 руб., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Убытки могут быть возмещены только в случае необоснованного уклонения от заключения договора.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В обоснование доводов отзыва, ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные истцом в счет арендной платы, не являются убытками, поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, и внесение арендной платы является обязанностью истца, как арендатора; договор аренды прекращается свое действие только после заключения договора купли-продажи.

Также ответчик полагает, что истцом не доказана вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку вина Департамента имущества города Москвы, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился за выкупом арендуемого помещения, однако Департамент направил истцу проект договора с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, противоправное бездействие Департамента, выразившееся в необоснованном уклонении от передачи истцу договора купли-продажи (в том числе бездействие по заключению договора на проведение оценки и по принятию решения об условиях приватизации) привело к вынужденной необходимости истца платить арендную плату за заявленный период.

В случае выполнения Департаментом вышеперечисленных действий по продаже истцу нежилого помещения в установленные законом сроки, расходы по арендной плате не были бы понесены истцом.

Следовательно, убытки истца в виде арендных платежей возникли в связи с бездействием Департамента.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд считает, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, уплата арендной платы в заявленный период подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, и незаконность такого бездействия установлены судом, на основании представленных в дело доказательств и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-101200/15.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцу как субъекту малого предпринимательства предоставлено право в установленные сроки, обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность. При этом в случае своевременного исполнения Департаментом возложенных на него федеральным законом обязанностей, истец получил бы возможность выкупить арендованное имущество, т.е. не платить арендную плату.

Доводы ответчика о том, что истец, как предполагаемый собственник спорного имущества, должен доказать факт того, что он нес бремя содержания спорного имущества, участвовал в уплате налогов и прочее, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исковые требования основаны на периоде, когда собственником спорного помещения являлся Департамент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. №А40-101200/15 установлено, что ООО «ПИЩЕВИК-2000» обратилось с заявлением на выкуп 08.06.2012 г.

Общий срок, отведенный федеральным законом на оформление договора купли-продажи и направления его арендатору, составляет 2 месяца 24 дня, в связи с чем, 01.09.2012 г. являлось предельным сроком для направления проекта договора купли-продажи в адрес ООО «ПИЩЕВИК-2000».

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 06.04.2015 г., таким образом, уклонение ответчика от своевременного направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества привело к затягиванию процесса выкупа арендуемого помещения на 2 года 4 месяца, в результате чего истец понес дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным помещением.

Доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо иных оснований уважительности причин пропуска срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными в размере 2 174 133 руб. за период с 02.09.2012 г. по 06.04.2015 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 02.09.2012 г. по 06.04.2015 г. 19.09.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 02.09.2012 г. по 18.09.2014 г. истцом пропущен.

В период с 19.09.2014 г. по 06.04.2015 г. истец внес арендную плату в размере 506 333 руб. 36 коп. С учетом установленных судом обстоятельств, данная сумма является убытками истца по смыслу ст. 16 ГК РФ, в связи с чем требование истца в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ, в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в отзыве делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 16 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ПИЩЕВИК-2000» денежные средства в размере 506 333 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 888 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПИЩЕВИК-2000» из федерального бюджета госпошлину в размере 744 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 г. № 182.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова