Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-9810/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейРахматуллина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-9810/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (630110, <...> зд. 26/10, офис 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 318420500045191, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – ООО «Агромакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковскому Александру Сергеевичу (далее – ИП Казаковский А.С., предприниматель) о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 146 797,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что представленные УПД и ТТН свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по перевозке груза в рамках договора; денежные средства переводились за оказанные услуги, а не в качестве предоплаты по договору; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец находился и фактически осуществлял свою деятельность на территории, принадлежащей ООО «КДВ Яшкинская мельница»; суд не стал устанавливать значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ООО «Агромакс» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по перевозке груза грузовым автотранспортом согласно списку транспортных средств (Приложение №2), заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания, и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 2 действие договора продлено до 31.12.2023 включительно.

В силу пункта 5.1 договора, оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг и приложенных заверенных копий путевых листов, реестров, подтверждающих перевозку груза.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период (два раза в месяц). Стоимость 1 тонны/километра указывается в приложениях к настоящему договору. Услуги считаются оказанными на основании первичных документов (путевых листов за периоды с 01 по 15 число и с 16 по последнее число каждого календарного месяца), составленных и направленных заказчику.

В качестве оплаты услуг по перевозке груза заказчиком на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в общем размере 4 600 000 руб., однако ответчиком услуги по перевозке груза грузовым автотранспортом на указанную выше сумму не оказаны, акты выполненных работ (услуг) не подписывались, в связи с чем денежная сумма является для исполнителя неосновательным обогащением.

В адрес ответчика 13.02.2024 направлено требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.02.2024.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили факт перечисления 4 600 000 руб. (ответчику) на основании платежных поручений в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг по перевозке.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Требования истца по настоящему иску основаны на осуществленных в пользу ответчика перечислениях денежных средств на основании платежных поручений и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 Постановления № 46).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

ИП ФИО2 17.07.2024 представил в суд дополнительные доказательства в обоснование факта перевозки груза: счета-фактуры между ООО «Агромакс» и ООО «КДВ Яшкинская мельница»; транспортные накладные (грузоотправителем значится ООО «Агромакс», грузополучателем – ООО «КДВ Яшкинская мельница), в которых перевозчиком указан как ИП ФИО2, так и иные лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции 22.08.2024 объявлял перерыв в судебном заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг, о которых представитель ответчика дал письменные пояснения в судебном заседании.

В отношении представленных ответчиком доказательств перевозки груза истец пояснил, что признает фактическую перевозку груза ответчиком на сумму 1 375 848 руб., которая была оплачена истцом полностью, что подтверждено иными платежными поручениями (истцом представлены).

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Непредставление ответчиком суду документов, которые суд предложил представить, влечет негативные процессуальные последствия для ответчика, которые не могут быть возложены на истца.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком документы имеют отношение к правоотношениям ООО «Агромакс» и ООО «КДВ Яшкинская мельница», иным перевозчикам, которые для настоящего дела значения не имеют и не относятся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что приложенные к УПД транспортные товарные накладные свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по перевозке груза в рамках договора, но не свидетельствуют об образовании задолженности истца перед ответчиком.

Ответчику были известны условия договора, в соответствии с которыми для подтверждения оказания услуг необходимы акт сдачи-приемки услуг, приложенные копии путевых листов, реестр перевозки груза, которые должны направляться заказчику, однако ответчик не подтвердил в отношении спорной суммы наличие таких документов, в суде кассационной инстанции пояснив, что доказательством оказания услуг считает сам факт перечисления денежных средств со ссылкой в платежных поручениях на заключенный договор, наличие какой-либо подтверждающей документации отрицал.

При установленных судами первой и апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для заключения об ошибочности сделанных судами выводов по существу рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым суд дал надлежащую мотивированную оценку, при рассмотрении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9810/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

СудьиИ.И. Рахматуллин

А.В. Щанкина