Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-5850/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5850/2025
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИНШИППИНГ"

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  729113/24/78004-ИП,

третье лицо: ООО "ДельтаЛизинг"

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2, по доверенности от 03.03.2025, 

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ИНШИППИНГ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам -  1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  729113/24/78004-ИП.

Определением от 06.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов исполнительного производства №  729113/24/78004-ИП.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнШиппинг» (далее -Общество) возбуждено исполнительное производство № 729113/24/78004-ИП о взыскании 7 109 134, 18 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86607/2023.

15.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав) в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 497 639,39 руб.

С указанным постановлением Общество не согласно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что при участии Общества, являющегося поручителем по договорам лизинга, из которых возникла взысканная задолженность, до и в процессе исполнительного производства велись переговоры, направленные на урегулирование задолженности.

Итогом этих переговоров стало заключение 25 декабря 2024 года соглашения об уступке права (требования), в соответствии с которым право требования ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «БМ ВУД» и Обществу по обязательствам возникшим из договоров финансовой аренды и договоров поручительства в общей сумме 9 414 627,66 (частично подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99782/2023 от 26 марта 2024 года и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86607/2023 от 12 апреля 2024 год, перешло к новому кредитору ООО «Пирит». Об урегулировании задолженности свидетельствует отзыв ООО «ДельтаЛизинг» исполнительного листа 16 января 2025 года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность Общества была урегулирована, основания для привлечения к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229- ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Судом принято во внимание, что заявителем были предприняты действия, направленные на урегулирование задолженности, учитывая, что взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного документа, а также учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, считает возможным снизить размер исполнительного сбора на ? часть, а именно: до 373 229, 54 руб.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства №  729113/24/78004-ИП, до суммы 373 229, 54 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.