Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-20238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20238/2021
г. Краснодар
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А53-20238/2021, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ЖКХН» (далее – компания) о взыскании 139 388 рублей 29 копеек задолженности за услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанные в октябре – декабре 2021 года.

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность расчета объема холодной воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД по общедомовым приборам учета. По мнению заявителя, объем холодной воды на ОДН подлежит определению по нормативу ввиду несоблюдения процедуры принятия приборов учета в эксплуатацию. Расчет потребления воды на ОДН истцом документально не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 26.06.2017 стороны заключили договор № 26689 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении компании.

В октябре – декабре 2021 года общество оказало компании услуги по водоснабжению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами имеются договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг в МКД, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), расшифровки начислений и пояснения к ним). Компания доказательств оплаты долга не представила. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 139 388 рублей 29 копеек долга за отпущенную питьевую воду.

Довод компании о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из актов периодического контрольного обследования за спорный период следует, что приборы учета опломбированы истцом, обследовались с фиксацией показаний и содержат отметки о вводе их в эксплуатацию. Из журналов показаний приборов учета видно, что показания регулярно фиксировались истцом и принимались к расчетам. Требований об установке каких-либо иных приборов учета, допуске их в эксплуатацию истец ответчику не заявлял. Ответчик в свою очередь беспрепятственно допускал представителей общества для снятия показаний и возражений относительно использования их в расчетах не заявлял.

Ответчик не представил доказательств установки приборов учета с нарушением установленных требований либо их неисправности.

Ссылки заявителя в обоснование кассационной жалобы на документальную неподтвержденность и неверность расчета суммы задолженности отклоняются как несостоятельные.

Компания в силу осуществляемой ей деятельности по управлению домами должна указать конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, сослаться на конкретные доказательства в обоснование своих возражений, а не указывать на некорректность расчета предположительно.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды компания не представила.

Доводы кассационной жалоба направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А53-20238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу