Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11737/2025
06 мая 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>)


к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 29.03.2024,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжстройпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 29.03.2024.

Определением от 30.06.2025 дело № А41-11744/25 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 22.08.2025 дело № А41-11744/25 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с присвоением делу нового номера № А15-11737/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПО АНО «Энергетический колледж».

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований общество указало, что 18 марта 2020 года между ООО НПП «Инновационные Композитные Технологии» и ООО «Инжстройпроект» заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор). В соответствии с п.1.2. договора продаже подлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 23513+-54 кв.м., кадастровый номер 05:48:000089:627, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Россия, <...> (далее - земельный участок); трансформаторная площадью 24,8 кв. м., инвентарный номер: КН-265. Литер Е, этажность: 1, кадастровый номер: 05:48:000040:2022, расположенный по адресу: Республика Дагестан,


<...> (далее - объект - 1); тир площадью 174,4 кв. м., инвентарный номер: КН-265. литер: Ж, этажность: 1, кадастровый номер: 05:48:0000040:2023, расположенный по адресу: <...> (далее - объект - 2). В соответствии со ст. 2.1. договора, стоимость передаваемых объектов недвижимости составляет 59696000 рублей (пятьдесят девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч рублей): стоимость земельного участка 59000000 рублей (пятьдесят девять миллионов рублей) (НДС не облагается); стоимость объекта № 1 составляет 390000 (триста девяноста тысяч) рублей, в том числе НДС 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; стоимость объекта № 2 составляет 306000 (триста шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. Согласно договору, истец обязался оплатить стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 2.1. договора в срок до 31.12.2023 включительно, путем передачи одного нежилого помещения по цене 1 (один) кв.м. за 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оставшуюся часть передать жилые помещения (квартиры) по цене 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 1 (один) кв. м. в построенном жилом комплексе покупателя. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли - продажи недвижимого имущества № б/н от 18 марта 2020 года срок оплаты по договору был изменен, крайняя дата оплаты являлась 30.12.2022.

Соглашением об отступном по договору № 2/И от 14.01.2019г. и по договору № 1 от 16.03.2019 ООО НПП «Инновационные Композитные Технологии» передает ФИО2 право требование к ООО «Инжстройпроект» по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2020.

14 июня 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Инжстройпроект» по выплате денежных средств в размере 59 696 000 рублей (пятьдесят девять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч рублей). Далее, от ИП ФИО1 неоднократно в адрес истца поступали претензии относительно неисполнения своих обязательств в части оплаты задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества.

29 марта 2024 года между ООО «Инжстройпроект» (кредитор) и ИП ФИО1 (должник) заключено соглашение о новации (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения, должник обязуется вернуть кредитору сумму задолженности в размере 247 142 919, 52 млн. руб., состоящую из стоимости земельного участка 244 388 236 (двести сорок четыре миллиона триста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 38 копеек); стоимости трансформаторной площадью 24,8 кв. м., кадастровым номером: 05:48:000040:2022, в размере 347 646,53 (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей 53 копейки) рублей; стоимости тира площадью 174,4 кв. м., с кадастровым номером: 05:48:000040:2023, в размере 2407036,99 (два миллиона четыреста семь тысяч тридцать шесть рублей 99 копеек) рублей, а также должник вправе передать кредитору - 5500 кв. м. жилой площади в вновь возводимом жилом квартале (проект «Энерго», инвестиционное соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально - экономического развития « Каспийск» № 27 от 17 марта 2020 г.), срок исполнения: 31 марта 2027 года.

Истец считает, что условия соглашения о новации значительно отличаются от рыночных условий в худшую сторону для истца, сумма задолженности составляет 247142919,52 рублей. Кроме того, условие о передаче кредитору 5500 кв. м. жилой площади в вновь возводимом жилом квартале (проект «Энерго», инвестиционное соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально - экономического развития «Каспийск» № 27 от 17 марта 2020 г.) являлось заведомо неисполнимым, так как будущий объект постройки не мог являться предметом сделки в силу закона.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).


Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Одна лишь ссылка истца на статью 10 ГК РФ как основание для признания сделки недействительной само по себе таким основанием не является. Именно на истце лежит бремя доказывания наличия в совершенной сделке пороков, создающих основания ее недействительности (признания недействительной).

Истцом не представлено доказательств того, что соглашение от 29.03.2024 совершено его сторонами с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью или является иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемого соглашения не установлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением не доказано.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, что лишает его права на судебную защиту, а доводы истца о причинении ему явного ущерба являются несостоятельными и ничем не подтверждёнными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Представленное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению судом, поскольку в силу части 2.1. статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Однако, условия представленного мирового соглашения не связаны с предъявленными в суд исковыми требованиями.


В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев