Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А41-97792/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025

Дело № А41-97792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года (10АП-7045/2024)

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗЖБИ «УС-620» задолженности в общем размере 463 544,82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЖБИ «УС-620»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» (далее – ООО «ЗЖБИ «УС-620», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗЖБИ «УС-620» задолженности в общем размере 463 544,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что аналогичные требования ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-284/17 от 12.10.2017 с ООО «ЗЖБИ «УС-620» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 269 316,50 руб., выплате за неиспользованный отпуск в размере 74 852,34 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 388,48 руб.

На основания указанного решения 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 003817983.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-182/18 от 14.08.2018 с ООО «ЗЖБИ «УС-620» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2017 по 01.05.2018 в сумме 102 704,87 руб., проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с 15.10.2017 по 10.05.2018 в общей сумме 5 282,63 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основания указанного решения 22.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 012369824.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что решения Протвинского городского суда Московской области должником ни добровольно, ни принудительно исполнены не были.

Между тем суды установили, что исполнительный лист серии ФС №003817983 от 22.11.2017, выданный на основании решения Протвинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-284/17 от 12.10.2017 был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк. 14.03.2018 исполнительный лист был возвращен кредитору без исполнения.

Исполнительный лист серии ФС № 012369824 от 22.01.2019 к исполнению не предъявлялся.

Суды учитывали, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области только 22.09.2023.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что заявитель пропустил срок на принудительное исполнение судебных актов, поскольку на дату предъявления настоящего требования истекли три года с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 003817983 и ФС № 012369824 в материалы дела не представлено, ввиду чего суды сделали обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебных актов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительных листов продлен до 2025 в связи с признанием ООО «ЗЖБИ «УС-620» несостоятельным (банкротом) решением от 12.03.2018 по делу № А41-83740/16, исходил из того, что кредитор не представил доказательств обращения в суд с заявлением в рамках дела № А41-83740/16.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя о том, что аналогичные требования ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 также отказано.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А41-97792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина