Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-99749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-99749/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от финансового управляющего Романовой О.Н. представителя Григорьева А.Ю. (доверенность 15.03.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ольги Николаевны – финансового управляющего Соколова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-99749/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Марлин», «Хилтон» и «ГАРАНТ» 27.11.2017 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Соколова Геннадия Викторовича, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 305781601100452, ИНН 781601315303, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП Соколова Г.В.

Решением от 19.01.2018 в отношении Соколова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич. Определением от 17.09.2018 Монов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, на указанную должность утверждена Романова Ольга Николаевна.

Финансовый управляющий 09.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний уполномоченным органом с расчетного счета должника 270 000 руб. по инкассовому поручению № 89483, выданному на основании решения о взыскании от 08.09.2017 № 59341, а также 418 156 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 98146/17/78018-ИП.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 28.12.2018 и постановление от 11.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт - о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника 15.12.2017 и 18.01.2018 по инкассовому поручению от 15.12.2017 100 000 руб., а также 14.12.2017 и 11.01.2018 по исполнительному производству № 98146/14/78018-ИП 418 156 руб. 83 коп.

Податель жалобы согласен с выводами суда апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к реестровым, однако полагает, что судами неправомерно применены к рассматриваемой ситуации положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку списание задолженности в принудительном порядке не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также финансовый управляющий полагает, что уполномоченному органу было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, так как часть оспариваемых платежей была произведена после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Соколова Г.В. банкротом и направления судом в адрес уполномоченного органа запроса о предоставлении информации о наличии у должника задолженности по обязательным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу было списано в общей сумме 270 000 рублей по инкассовому поручению № 89483, выданному на основании решения о взыскании от 08.09.2017 № 59341, а именно: 16.11.2017 списано 50 000 руб., 17.11.2017 – 80 000 руб., 04.12.2017 – 40 000 руб., 15.12.2017 – 50 000 руб., 18.01.2018 – 50 000 руб., а с лицевого счета должника № 40817810055860256703 (VISA Planinum Премьер), открытого в отделении № 9055 Сбербанка России списано 418 156 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 98146/17/78018-ИП, а именно 14.12.2017 – 2632 руб. 83 коп., 11.01.2018 – 415 524 руб.

Полагая, что в результате совершения названных сделок уполномоченному органу оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ИП Соколова Г.В., финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, расценив оспариваемые сделки как текущие платежи, указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих, что налоговый орган знал о нарушении очередности платежей, а также, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим нарушений налоговым органом требований налогового законодательства при взыскании обязательных платежей, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны по сделке как о наличии такой цели, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверную квалификацию судом первой инстанции платежей как текущих, в то же время пришел к выводу, что это не привело к вынесению неправосудного судебного акта, поскольку в данном случае при осуществлении оспариваемых списаний уполномоченный орган не отвечал специальному критерию недобросовестности, установленному пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (далее - Закон № 222-ФЗ), который применяется в отношении обязательных платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, а именно указано, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В данном случае судами установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в связи с несвоевременной уплатой налога инспекцией вынесено 36 решений о взыскании денежных средств со счетов должника в рамках статьи 46 НК РФ на сумму 7 271 000 руб., то есть принудительное взыскание налогов является для должника ординарным способом их уплаты.

Финансовый управляющий ссылается на то, что часть оспариваемых платежей произведена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и направления в адрес уполномоченного органа запроса о наличии у Соколова Г.В. задолженности по обязательным платежам. Указанное, по мнению подателя жалобы, безусловно указывает на осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем деле публикация о банкротстве ИП Соколова Г.В., с которой связывается презумпция осведомленности, имела место 27.01.2018, то есть позднее оспариваемых платежей.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что в связи с направлением судом запроса о предоставлении информации о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, налоговый орган не позднее 14.12.2018 уже располагал информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-99749/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Ольги Николаевны – финансового управляющего Соколова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова