Постановление от 5 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99749/2017
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.10.2018, ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

от финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16410/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-99749/2017/разн.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО5

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

установил:

01.04.2019 финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распоряжения арендной платой, поступившей от использования объектов недвижимости, принадлежавших должнику, по адресу: пос. Крестцы Новгородской области, ул. Валдайская, д. 1-а.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 разногласия между финансовым управляющим ИП ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) разрешены следующим образом: «Распределение денежных средств, поступающих с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО) по договорам залога (ипотеки), заключённым после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 – в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета положений пункта 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ».

ФИО1 как наследником части имущества умершей 05.02.2017 супруги должника подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на пункты 34 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", считая, что ? часть денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, входит в наследственную массу, и должна направляться ему как наследнику.

Финансовый управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на принадлежность Банку ВТБ прав залогодержателя; отметил, что права ФИО1 на имущество, включенное в конкурсную массу, являются предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.06.2018 признаны обоснованными требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 54391214 руб. 56 коп., из них 52371184 руб. 12 коп. основного долга и 2020030 руб. 44 коп. пеней. В части долга в сумме 20720000 руб. требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника. Предмет залога – земельный участок площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 53:06:0010318:4, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на нем нежилое помещение площадью 1002,1 кв.м. с кадастровым номером 53:06:0010318:36. Указанное помещение было передано должником в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества № ВНвФ/38630/15 от 09.07.2015. В ходе процедуры реализации имущества на счет должника поступило 4698248 руб. арендной платы по указанном договору аренды.

ПАО «Банк ВТБ» в письме № 372/77800 от 27.03.2019 потребовал, чтобы 80% от поступившей арендной платы были перечислены Банку как залоговому кредитору.

Финансовым управляющим 28.11.2018 проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, – указанных земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. Цена продажи составила 27558627 руб.; с победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи от 07.12.2018. Денежные средства уплачены в полном объеме, и 14.12.2018 финансовым управляющим и ФИО7 подписан акт приема-передачи имущества.

Считая вопрос о распределении арендной платы неоднозначным, финансовый управляющий ФИО5 использовала механизм разрешения разногласий, допускаемого статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял процессуальное решение, подтверждающее возможность получения денежных средств из указанного источника залогодержателем, но разграничил это право – исходя из действия закона о во времени – моментами заключения договоров ипотеки (до или после 01.07.2014).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий отмены или изменения обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого не содержит указания на субъект получения денежных средств.

Вместе с тем, признанным по данным ЕГРН и в настоящем деле о банкротстве залогодержателем являлся Банк ВТБ, и по общему правилу, разъясненному в абзаце 4 пункта 52, пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о наличии/отсутствии обременения и его субъекте не относится к предмету настоящего спора, в котором разрешались разногласия по распространению на фактические обстоятельства пункта 2 статьи 334 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков