Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-47633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47633/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36878/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-47633/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                     Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                 Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена»,

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                               Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                   Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество) о взыскании 21 265,67 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 29.12.2020 № 02/ЗК-07831.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2010 заключили договор № 02/ЗК-07831 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 14 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 106                        (далее – участок).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) 03.08.2023, установлено, что восточнее дома по адресу: <...>, литера А, расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 40 кв.м. по оказанию услуг общественного питания.

Как следует из повторного обследования, проведенного ККИ 26.10.2023, нарушения п. 1.2. (4.3.1.) договора не устранены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п. 1.2. (4.3.1.) в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору.

По расчету истца размер штрафа составил 26.582,09 х 80%=21.265,67 руб.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. договора, при этом оплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности соблюдения условий договора и не является основанием отказа от предъявленных требований о выявленных нарушениях условий договора (п. 6.3.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии от 08.09.2023 № ПР-34742/21-0-0 без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора определена величина годовой арендной платы за земельные участки.

Согласно приложенным к дополнительному соглашению расчетам арендной платы, а также пояснениям представителя Комитета имущественных отношений                     Санкт-Петербурга в судебном заседании апелляционной инстанции,  ее размер определен с применением – Кн 3.9.

В соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, код 3.9 применяется для земельных участков, предоставленных для размещения временных объектов торговли и оказания услуг 2-й категории, а именно временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Таким образом, в отсутствие в пункте 1.2 договора указания на осуществление в торговом павильоне определенного вида деятельности оказание в торговом павильоне, размещенном на участке, услуг общественного питания не свидетельствует о нарушении целей, для которых земельный участок был предоставлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-47633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская