Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А82-14939/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14939/2021
23 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-14939/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации Рыбинского муниципального района; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, дер. Дегтярицы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 114 949 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 949 руб. 36 коп. расходов на оплату НДФЛ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на оказание услуг представителя до разумных пределов.

Как следует из апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции истец заявлял о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела и не учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного предела оплаты услуг представителя. Отмечает, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях, представленные ответчиком пояснения дублировали ранее подготовленную позицию и не требовали временных затрат для подготовки; правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства не менялась. С учетом изложенного Общество полагает, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, судебные расходы в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 14 942 руб. 37 коп. не подлежат отнесению на истца, поскольку не подтверждены и оставлены судом без правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие со стороны истца ходатайства об уменьшении судебных расходов и доказательств несоразмерности судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 (далее –Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя представление и защиту интересов по делу № А82-14939/2021 по исковому заявлению Общества к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из пункта 6.4 Договора следует, что за оказание услуг в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.; за оказание услуг в суде апелляционной инстанции – также 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 6.4 Договора не включает в себя налоги и иные обязательные платежи (НДФЛ и пр.), которые заказчик исчисляет и удерживает и уплачивает самостоятельно в качестве налогового агента в соответствии с действующим законодательством.

Актом об оказании юридических услуг от 15.06.2021 № 1 (далее – Акт) подтверждено выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по Договору. Пунктом 3 Акта предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 100 000 руб.

Платежным поручением от 05.07.2022 № 707 ответчик перечислил в адрес ФИО2 в сумме 100 000 руб. Платежным поручением от 05.07.2022 № 714 ответчик перечислил НДФЛ за июль 2022 года в налоговый орган в сумме 37 356 руб. Согласно бухгалтерской справке от 07.07.2022 из начисленной суммы 114 942 руб. 36 коп. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за ФИО2 в сумме 14 942 руб. 36 коп.

Поскольку судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав разумной заявленную сумму судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части выплаченного ФИО2 вознаграждения в сумме 100 000 руб. истец не оспаривает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассмотренному спору.

Но отнесение на истца расходов ответчика по оплате НДФЛ платежным поручением от 05.07.2022 № 714 заявитель жалобы считает необоснованным как по расчёту, так и по относимости к рассмотренному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по уплате НДФЛ за ФИО2 в сумме 14 942 руб. 36 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из положений статей 421, 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали выплату вознаграждения двумя частями, а именно: непосредственно ФИО2 и в бюджет в размере НДФЛ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Следовательно, уплата ответчиком как налоговым агентом в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ денежных средств в качестве НДФЛ не изменяет их правовую природу как части стоимости услуг представителя, поскольку вознаграждение не может быть выплачено без перечисления в бюджет указанных обязательных платежей.

Таким образом, в состав вознаграждения представителя входили не только денежные средства, перечисленные непосредственно ФИО2, но и денежные средства, перечисленные ответчиком в бюджет.

Поскольку факт несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика, требование последним заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы, в связи с чем при наличии доказательств несения судебных расходов ответчиком в заявленном размере, удовлетворил требование в полном объеме. При этом, оценив представленный истцом отзыв на заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии ходатайства истца об уменьшении суммы расходов.

Между тем Арбитражный суд Ярославской области не учел следующего.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

19.08.2022 истец посредством электронного сервиса "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции правовую позицию по делу и в тексте названного документа заявил о чрезмерности взыскиваемых в пользу ответчика расходов, указал, что сумма должна быть существенно уменьшена. Также указывал на необоснованность включения в сумму судебных расходов уплаченного НДФЛ.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов в каждом конкретном случае суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 6.4 Договора за оказание услуг в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2021, 12.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление (14.02.2022) и дополнительный отзыв на исковое заявление (15.03.2022).

С учетом названных критериев разумности апелляционному суду представляется обоснованным отнесение на истца расходов на представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. и соответствующей суммы НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения указанной суммы судебных расходов, поскольку учитывает процессуальное поведение истца, который настаивал на удовлетворении искового заявления, между тем не явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции 06.10.2021 и в судебное заседание 08.02.2021; игнорировал предложение суда представить доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и приложений к нему, что, в том числе, способствовало отложению судебного разбирательства и увеличению сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик участвовал в судебном заседании 14.06.2022, представил отзыв на апелляционную жалобу 02.06.2022.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, понесенные ответчиком расходы при рассмотрении апелляционной жалобы не соотносимы с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утверждённой Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, с изменениями от 23.12.2016. Согласно указанному документу размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам составляет 10 000 руб. за составление сложных правовых документов, не менее 10 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также характер спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции, явно завышена относительно цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе цен, приведенных в рекомендациях Адвокатской палаты Ярославской области.

За участие представителя ответчика в апелляционном производстве суд считает возможным снизить судебные расходы следующим образом: за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., за подготовку и направление отзыва – 10 000 руб., а всего отнести на истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В целом на истца относится 70 000 руб. судебных расходов, понесённых ответчиком. Также с учётом изложенного апелляционный суд относит на истца издержки по уплаченному НДФЛ в сумме 9 100 руб., исчисленных от суммы расходов, признанных разумными. Таким образом, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца в сумме 79 100 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу № А82-14939/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 100 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 05.10.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева