Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А75-3433/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3433/2018
28 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Панель №9, 17а) к регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску об оспаривании отказа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 (до перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.01.2018 № 4 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 № 76 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску об оспаривании отказа в снятии ограничений с транспортных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Определением от 23.04.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.01.2017 № 27/19/2-234.

Представитель Управления МВД России по г. Нижневартовску представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску является структурным подразделением  Управления МВД России по г. Нижневартовску, юридическим лицом не является.

Согласно частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявитель возражения относительно замены заинтересованного лица другим лицом не заявил, в связи с чем судом произведена замена заинтересованного лица по делуна ОМВД России по городу Мегиону (далее – заинтересованное лицо) .

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований.

Оценив доводы ходатайства заявителя, руководствуясь частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

От заинтересованного лица, третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает заявитель, 24.11.2014 закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой» было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой».

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» было реорганизовано путем присоединения в общество с ограниченной ответственностью «Аванта».

Таким образом, права собственности на транспортные средства УАЗ PATRIOT, г/н <***> VIN <***>; 48101Н (48101 -0000010-06), г/н <***> VIN Х0848101НС0000246; MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN <***>; MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, г/н T621XW, VIN <***>; МАЗДА ВТ-50, г/н <***> VIN <***>; ТСП94163-0000030, г/н АС225186, VIN <***>; КС-45717-1 НА ШАС.УРАЛ4320, г/н <***> VIN <***>; КС45721 НА Ш.КАМА343118, г/н <***> VIN <***>; КС-451\1-\ НА ШАС.УРАЛ4320, г/н <***> VIN <***> перешли от закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», а впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» и обществомс ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств. находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Аванта».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Аванта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС - 16).

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Лесным Д.Ю. были наложены ограничение на перечень транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Аванта».,

При попытке произвести перерегистрацию данных транспортных средств в силу факта смены собственника транспортных средств заявителю в перерегистрации было отказано, поскольку на данные транспортные средства наложены ограничения.

21.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» в адрес регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску было направлено заявление с требованием наложенные на указанный перечень транспортных средств ограничения снять.

Согласно письму от 05.01.2017 № 27/19/2-234 обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» для снятия ограничений необходимо обратиться к инициатору наложения ограничений – судебному приставу-исполнителю, в снятии ограничений было отказано.

Считая отказ в снятии ограничений с транспортных средств незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, 12.04.2018 № 27/19/2-3 5006 в адрес обществас  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Энергоспецстрой» направлено информационное письмо, согласно которому, ограничения на проведение регистрационных действий в отношении заявленных транспортных средств сняты 17.02.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 по № 703394941/7703 от 16.02.2018.

Заявитель доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом суду не представил.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                          А.Е. Фёдоров