Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-25304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А55-25304/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества"Алев", (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиР-ПАК", (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» о взыскании 1 446 003 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 101 010 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 15 апреля 2021 года не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2021 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АЛЕВ» (далее -Истец, АО «АЛЕВ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» (далее -Ответчик, ООО «ПиР-ПАК») заключен Договор поставки № 403/2015 от 14.10.2015 года.

По условиям Договора Поставщик (Ответчик) обязуется производить и поставлять исключительно Покупателю (Истцу) сыры фасованные в ассортименте под торговой маркой «Милье» (далее «Товар»), а Покупатель (Истец) принимать и оплачивать поставленный Товар (п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору поставки № 403/2015 от 14.10.2015 г. (далее - протокол разногласий)).

В соответствии с п. 1.12 Договора в редакции протокола разногласий, Поставщик (Ответчик), на основании согласованных Заказов на изготовление и поставку Товара, закупает упаковочные материалы, необходимые для выполнения заказа (гофро-тара, транспортная этикетка, пленка, подложка под слайсы, термо-чек с информацией о продукте). Транспортировка и хранение указанных материалов производится за счет Поставщика, с последующим включением данных затрат в стоимость упаковки.

Упаковка с изображением ТЗ Покупателя закупается Поставщиком у согласованной обеими сторонами Договора компании-изготовителя упаковочного материала за счет Покупателя.

Покупатель производит авансирование расходов Поставщика по приобретению упаковки в размере ее месячного запаса, в соответствии с пунктом 1.13 Договора в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями Договора, стоимость упаковки Товара, его маркировки, погрузочные расходы на складе Поставщика, все расходы по транспортировке, НДС 10%, включены в цену на Товар, которая устанавливается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах в рублях Российской Федерации и определяется в соответствии с действующим на момент заказа Товара прейскурантом Поставщика (п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий к Договору).

За период с 29.01.2015 г. по 19.09.2016 г. между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения к Договору.

Во исполнение условий Договора и вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, Истец за период: 28.01.2016 г. по 25.10.2017 г. осуществил в адрес Ответчика перечисление денежных средства в размере стоимости упаковочного материала на общую сумму 1 446 003 руб. 50 коп., в том числе: по Дополнительному соглашению № 3 от 14.01.2016 г. к Договору поставки №403/2015 от 14.10.2015 г. - залог (залоговая сумма) в размере стоимости упаковочного материала (матовой пленки барьерной покрывной) приобретенной Поставщиком (Ответчиком), в сумме 446 003 руб. 50 коп.; по Дополнительному соглашению № 11 от 18.10.2017 г. к Договору поставки №403/2015 от 14.10.2015 г. - обеспечительный платеж в размере стоимости упаковочного материала (матовой пленки барьерной покрывной) приобретаемой Поставщиком (Ответчиком) во исполнение своих обязательств по поставке Покупателю Товара по Договору на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2016 г. к Договору поставки № 403/2015 от 14.10.2015 г. при прекращении Договора по инициативе Покупателя или при прекращении поставки продукции (отсутствии заказов на поставку продукции в течение 90 (девяносто) календарных дней подряд) Поставщик удерживает из залога сумму, равную стоимости закупленных и неизрасходованных упаковочных материалов. Остальная сумма возвращается Покупателю или учитывается во взаиморасчетах с Покупателем.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 11 от 18.10.2017 г. к Договору поставки № 403/2015 от 14.10.2015 г. при прекращении Договора по любым основаниям или при отсутствии Заказов Покупателя на поставку Товара в течение 90 (девяносто) календарных дней подряд, Поставщик вправе удержать из залоговой суммы денежные средства, равные стоимости закупленных и неизрасходованных упаковочных материалов. Остальная сумма обеспечительного платежа возвращается Покупателю в течение 30 календарных дней после расторжения Договора или учитывается во взаиморасчетах с Покупателем.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному Договору по возврату ему денежных средств в размере 1 446 003 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № ПРТ-9 от 05.07.2019 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком залогового платежа, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на правомерность удержания им денежных средств на сумму фактически закупленных им и неизрасходованных упаковочных материалов. Считает, что основания для возврата истцу денежных средств в размере 1 446 003,50 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма удержана им в качестве компенсации имущественных потерь, вызванных закупкой ставших ненужными и не использованными по прямому назначению в отношениях с иными лицами.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленных мстцом в материалы дела совместно подписанных Актов сверки взаимных расчетов между ООО «ПиР-ПАК» и АО «АЛЕВ» на 30.06.2018 г. за ООО «ПиР-ПАК» числится задолженность в размере 1 446 003,50 руб., в том числе:

- по Акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г. между ООО «ПиР-ПАК» и АО «АЛЕВ» по договору ДС 3 от 14.01.16 к договору 403/2015 от 14.10.15 задолженность ООО «ПиР-Пак» в пользу АО «АЛЕВ» составляет 446 003,50 руб.;

- по Акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г. между ООО «ПиР-ПАК» и АО «АЛЕВ» по договору ДС 11 от 18.10.17 к договору 403/2015 от 14.10.15 г. задолженность ООО «ПиР-ПАК» в пользу АО «АЛЕВ» составляет 1 000 000,00 руб.;

Возражения ответчика заключаются в этих двух актах. ООО «ПиР-ПАК» считает, что, несмотря на подписание им в лице главного бухгалтера вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов, сумма в размере 1 446 003,50 руб. была им удержана правомерно. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 446 003,50 руб. отсутствует.

Стоимость неизрасходованных упаковочных материалов, по мнению ответчика, составляет сумму равную сумме залога - 1 446 003,50 руб., однако доказательств, подтверждающих фактическое количество неизрасходованных упаковочных материалов, и их общую стоимость ответчиком суду не представлено.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 446 003 руб. 50 коп. не имеется, доказательств возврата перечисленных денежных средств им не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 101 010,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 14.09.2020, с 15.09.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 г. по 14.09.2020, с 15.09.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета 28 470 руб.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПиР-ПАК", (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Алев", (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 446 003,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.09.2020 в размере 101 010,35 руб., с 15.09.2020 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 470руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова