Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А55-25304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10034/2021

Дело № А55-25304/2020
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии представителя, присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-25304/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Алев» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алев» (далее – АО «Алев», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» (далее – ООО «ПиР-ПАК», ответчик) о взыскании 1 446 003,50 рублей неосновательного обогащения, 101 010,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 14.10.2015 № 403/2015 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался производить и поставлять исключительно истцу сыры фасованные в ассортименте под торговой маркой «Милье» (далее – Товар), а истец - принимать и оплачивать поставленный Товар (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий к договору (далее - протокол разногласий)).

В соответствии с условиями договора стоимость упаковки товара, его маркировки, погрузочные расходы на складе поставщика, все расходы по транспортировке, НДС 10% включены в цену на товар, которая устанавливается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах в рублях Российской Федерации и определяется в соответствии с действующим на момент заказа товара прейскурантом поставщика (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

За период с 29.01.2015 по 19.09.2016 между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения к договору.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных дополнительных соглашений к договору истец за период с 28.01.2016 по 25.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости упаковочного материала на общую сумму 1 446 003,50 рублей, в том числе по дополнительному соглашению № 3 от 14.01.2016 к договору поставки – залог поставки (залоговая сумма) в размере стоимости упаковочного материала (матовой пленки барьерной покрывной), приобретенной поставщиком, в сумме 446 003,50 рублей; по дополнительному соглашению № 11 от 18.10.2017 к договору - обеспечительный платеж в размере стоимости упаковочного материала (матовой пленки барьерной покрывной) приобретаемой поставщиком во исполнение своих обязательств по поставке покупателю товара по договору на сумму 1 000 000,00 рублей.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2016 к договору при прекращении договора по инициативе покупателя или при прекращении поставки продукции (отсутствии заказов на поставку продукции в течение 90 (девяносто) календарных дней подряд) поставщик удерживает из залога сумму, равную стоимости закупленных и неизрасходованных упаковочных материалов. Остальная сумма возвращается покупателю или учитывается во взаиморасчетах с покупателем.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 11 от 18.10.2017 к договору при прекращении договора по любым основаниям или при отсутствии заказов покупателя на поставку товара в течение 90 (девяносто) календарных дней подряд, поставщик вправе удержать из залоговой суммы денежные средства, равные стоимости закупленных и неизрасходованных упаковочных материалов. Остальная сумма обеспечительного платежа возвращается покупателю в течение 30 календарных дней после расторжения договора или учитывается во взаиморасчетах с покупателем.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору по возврату истцу денежных средств в размере 1 446 003,50 рублей исполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что основания для возврата истцу денежных средств в размере 1 446 003,50 рублей отсутствуют, поскольку указанная сумма удержана им в качестве компенсации имущественных потерь, вызванных закупкой ставших ненужными и не использованными по прямому назначению в отношениях с иными лицами упаковочных материалов.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела совместно подписанных актов сверки взаимных расчетов между ООО «ПиР-ПАК» и АО «Алев» на 30.06.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 1 446 003,50 рублей, в том числе: - по акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 года между ООО «ПиР-ПАК» и АО «АЛЕВ» по договору № ДС 3 от 14.01.16 к договору № 403/2015 от 14.10.15 задолженность ООО «ПиР-Пак» в пользу АО «АЛЕВ» составляет 446 003,50 рублей; - по акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 года между ООО «ПиР-ПАК» и АО «АЛЕВ» по договору № ДС 11 от 18.10.17 к задолженность ООО «ПиР-ПАК» в пользу АО «АЛЕВ» составляет 1 000 000,00 рублей.

По мнению ответчика, стоимость закупленных и неизрасходованных упаковочных материалов составляет сумму, равную сумме залога – 1 446 003,50 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое количество неизрасходованных упаковочных материалов, и их общую стоимость, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 446 003,50 отсутствовали.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 101 010,35 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.09.2020, с 15.09.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судами и признан верным.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.09.2020, с 15.09.2020 по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.06.2021 по делу № А55-25304/2020 об исправлении допущенных в абзаце 2 резолютивной части решения суда от 15.04.2021 и решении суда в полном объеме от 21.04.2021 описок (опечаток), в соответствии с которым государственная пошлина в размере 28 470 рублей правомерно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-25304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова