Резолютивная часть решения от 28 августа 2017 г. по делу № А72-4856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4856/2017
г. Ульяновск
29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Мамадыш

к Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 89 133 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации СРО «Профальянсстрой Ульяновской области» о взыскании 89 133,45 руб., из которых 75 000 руб. – основной долг по договору оказания услуг от 15.02.2012, 14 133,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

07.06.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление Ассоциации СРО «Профальянсстрой Ульяновской области» к ООО «Инженерный центр» с требованием о расторжении договора оказания услуг от 15.02.2012.

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении заявления Ассоциации СРО «Профальянсстрой Ульяновской области» о принятии встречного иска для рассмотрения с первоначальным иском ООО «Инженерный центр» и возвратил встречный иск вместе с приложенными документами заявителю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инженерный центр» исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 812,70 руб., приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ассоциация СРО «Профальянсстрой Ульяновской области» в судебном заседании иск не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По делу установлено, что 15.02.2012 между некоммерческим партнерством «Профессиональный альянс строителей» (прежнее наименование ответчика, Заказчик или Партнерство) и ООО «Инженерный центр» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, связанные с выполнением Партнерством функций текущего контроля в отношении лиц, вступающих в Партнерство, в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по контролю за соблюдением лицами, вступающими в Партнерство, требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, требований стандартов и правил саморегулирования Партнерства (п. 1.1).

В пункте 5.1 договора указано, что догвоор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочною

Согласно пункту 5.2 Исполнитель получает единовременное вознаграждение в размере 4 000 руб. и ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 руб. в месяц в течение всего периода членства привлеченной компании.

Рассмотрение Акта оказанных услуг Партнерством осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента его предоставления. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания Акта оказанных услуг Заказчик вправе не производить оплату Исполнителя или согласовать с Исполнителем уменьшенный размер суммы оплаты услуг Исполнителя (п. 5.3.2).

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги в размере, установленном пунктом 5.2 настоящего договора, выплачивается Исполнителю не позднее семи рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (п. 5.3.3).

По делу установлено, что 28.11.2013 истец получил от ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

В ответ на это уведомление истец сообщил ответчику о том, что возражает против расторжения договора и продолжит исполнять свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывался оплачивать услуги истца, ООО «Инженерный центр» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СРО «Профальянсстрой Ульяновской области» о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 15.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-187623/16-48-1686 (вступившим в законную силу 05.04.2017) с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг - 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 827 рублей 58 копеек, всего - 687 827 рублей 58 копеек, а также расходы по госпошлине - 16 757 рублей.

Однако ООО «Инженерный центр» в исковые требования по делу №А40-187623/16-48-1686 не была включена задолженность ответчика по договору за 4-й квартал 2013 года и за 4-й квартал 2016.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность в размере 75 000 руб., которая была получена ответчиком 16.03.2017, но оставлена без ответа. В связи с чем ООО «Инженерный центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что Акт приема оказанных услуг и Отчет о проделанной работе за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору оказания услуг б/н от 15.02.2012 были направлены истцом в адрес ответчика 14.04.2014, а Акт приема оказанных услуг и Отчет о проделанной работе за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по договору оказания услуг б/н от 15.02.2012 были направлены истцом в адрес ответчика 10.01.2017, то есть с нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 5.3.1 договора.

Кроме того, ответчик указывает, что 31.12.2012 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 15.02.2012, которым пункт 5.2 договора был изложен с следующей редакции:

«5.2. Исполнитель по настоящему договору получает:

5.2.1. Вознаграждение в размере 25% от регулярных взносов, фактически поступивших Партнерству в период действия настоящего договора от членов Партнерства, в отношении которых Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные настоящим договором.

5.2.2. Вознаграждение в размере 100% от вступительных членских взносов, фактически поступивших Партнерству в период действия настоящего догвоора от членов Партнерства, в отношении которых Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные настоящим договором».

В связи с чем по контррасчету ответчика сумма задолженности за 4-й квартал 2013 года составляет не 53 500 руб., как указывает истец, а 37 000 руб., а сумма задолженности за 4-й квартал 2016 составляет не 21 500 руб., как указывает истец, а 18 750 руб.

Подлинник указанного Дополнительного соглашения к договору оказания услуг б/н от 15.02.2012 был представлен ответчиком в судебное заседание.

Истец не оспорил подлинность данного документа, и согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшил размер своих требований по основному долгу до суммы 37 000 руб. (за 4-й квартал 2013 года) и 18 750 руб. (за 4-й квартал 2016 года).

Рассмотрев уточненные исковые требования ООО «Инженерный центр», суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-187623/16-48-1686, в котором участвовали те же лица, установлено, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются необоснованными, ответчик был удовлетворен исполнением договора со стороны истца и принимал исполненное без возражений, в связи с чем до настоящего времени ответчик обязан исполнять условия договора, и истец имеет право на вознаграждение за весь период членства привлеченных компании с момента подписания актов.

Такие же выводы содержатся и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-187623/16-48-1686.

Поскольку предметом настоящего дела является взыскание истцом задолженности с ответчика по тому же договору оказания услуг от 15.02.2012, но за другие периоды, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-187623/16-48-1686, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору оказания услуг от 15.02.2012.

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом пункта 5.3.1 договора в части нарушения сроков предоставления актов приема оказанных услуг и отчетов о проделанной работе судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в выплате вознаграждения за выполненные истцом услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 55 750 руб. в качестве задолженности по договору оказания услуг от 15.02.2012 (37 000 руб. – за оказанные услуги за 4-й квартал 2013 года, 18 750 руб. – за оказанный услуги за 4-й квартал 2016 года).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оказания услуг б/н от 15.02.2012 стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик нарушил условие договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды времени.

По уточненному подсчету истца, размер указанных процентов от суммы задолженности 37 000 руб. за период с 16.05.2014 по 24.08.2017 составляет 10 827,43 руб., а от суммы задолженности 18 750 руб. за период с 03.02.2017 по 24.08.2017 составляет 985,27 руб., всего – 11 812,70 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, проценты рассчитаны истцом верно. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 812,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 565 руб., исходя из цены иска 89 133,45 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец снизил размер своих требований до суммы 67 562,70 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 703 руб., а оставшуюся сумму госпошлины возвращает истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»:

- 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. – задолженность по договору оказания услуг от 15.02.2012;

- 11 812 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 703 (две тысячи семьсот три) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению №75 от 07.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников