Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-247634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-247634/22-134-1383
20 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСП МИТОЛ» (141191, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, ПУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ IА, КОМ.1, ОФИС 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 108 от 23.09.2021 в размере 1 764 000 руб., задолженности по договору № 111 от 20.10.2021 в размере 1 950 200 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.05.2022 г., диплом);;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № АРК-25 от 22.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСП МИТОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 108 от 23.09.2021 в размере 1 764 000 руб., задолженности по договору № 111 от 20.10.2021 в размере 1 950 200 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее - Заказчик. Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСП МИТОЛ» (далее -Исполнитель, Истец) были заключены Договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - Договоры) № 108 от 23.09.2021 г. и № 111 от 20.10.2021 г. В соответствии с предметом Договоров Заказчик - владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по договорам № 108 от 23.09.2021 г. и № 111 от 20.10.2021 г., факт оказания услуг со стороны истца подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

В порядке досудебного урегулирования спора 05.07.2022 г., Истцом была направлена претензия Исх. № 50.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплаты по договорам производятся Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец представил уточнённый расчет задолженности по Договору № 108 от 23.09.2021 г. за период с 23.09.2021 по 26.10.2022 в размере 2 381 716.13 руб., по Договору № 111 от 20.10.2021 г. за период с 20.10.2021 по 26.10.2022 в размере 1 858 522,51 руб. с указанием на то, что после подачи искового заявления от Ответчика поступили денежные средства в оплату задолженности.


Так, по Договору № 108 от 23.09.2021 г. Ответчик произвел платежи за период с октября 2021 по апрель 2022 включительно, а также за октябрь 2022г. По состоянию на 23.03.2023 сумма задолженности Ответчика составляет 1 764 000 рублей и подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: Акт № 583 от 31.05.2022г. на сумму 313 600,00 руб., Акт № 721 от 30.06.2022г. на сумму 362 600,00 руб., Акт № 843 от 31.07.2022г. на сумму 362 600,00 руб., Акт № 971 от 31.08.2022г. на сумму 362 600,00 руб. Акт № 1096 от 30.09.2022г. на сумму 362 600,00 руб.

По Договору № 111 от 20.10.2021г. Ответчик произвел платежи за период с октября 2021 по февраль 2022 включительно, а также за октябрь 2022г. По состоянию на 23.03.2023 сумма задолженности Ответчика составляет 1 950 200 рублей и подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: Акт № 350 от 31.03.2022 на сумму 362 600,00 руб., Акт № 462 от 30.04.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 584 от 31.05.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 723 от 30.06.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 844 от 31.07.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 972 от 31.08.2022г. на сумму 264 600,00 руб., Акт № 1098 от 30.09.2022г. на сумму 264 600,00 руб.

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 3 714 200 руб. (По Договору № 108 от 23.09.2021 г. в размере 2 381 716.13 руб., по Договору № 111 от 20.10.2021 г. в размере 1 858 522,51 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный уточенный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 714 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 571 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 956 руб., уплаченную по платежному поручению № 1898 от 08.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова