Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-14673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3204/2024

Дело № А55-14673/2023
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества "НПО "Орион" – ФИО1, доверенность от 11.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью "Кернел" – ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО «Орион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-14673/2023

по исковому заявлению акционерного общества "НПО "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" о взыскании 1 670 000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Орион" (далее – АО "НПО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кернел" (далее – ООО «Кернел») о расторжении договора № 448 от 02.08.2022 на возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту в Сервисном центре, взыскании ущерба за несохранность имущества истца в размере 1 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НПО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Орион" ФИО1 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кернел" – ФИО2 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Акционерным обществом «НПО «Орион» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кернел» (исполнитель) заключен договор № 448 от 02.08.2022 на возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту в сервисном центре, по условиям которого ответчик обязался произвести диагностику и дальнейший ремонт преобразователя частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03 для станка DECKEL МАНО DMU 50Т и энкондера HEIDENHAIN RCN 26 16384 03S17-7V.

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения диагностики от 4-х дней, стоимость работ по диагностике 0,00 руб. Стоимость ремонта преобразователя частоты определена в Технико-коммерческом предложении по диагностике и ремонту электроники заказчика (исх. № 2089 от 11.07.2022) 118 700 руб., срок ремонта оборудования - от 14 дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно товарно-транспортным накладным №409902884777 от 07.09.2022 и № 409902884778 от 07.09.2022 оборудование было передано ответчику и принято представителем Общества с ограниченной ответственностью «Кернел» по доверенности № 1 от 10.01.2022 ФИО3 без замечаний к внешним повреждениям упаковки, далее о повреждениях оборудования в ходе транспортировки не сообщалось. Указанное подтверждается ТТН, предоставленными ГУП «Главный центр специальной связи».

Письмом № 5683/28 от 25.11.2022 истец обратился к ответчику за разъяснениями относительно длительности диагностики оборудования, в ответ на которое получило дефектную ведомость от 06.12.2022 (исх. № 2048), подписанную офис-менеджером ответчика.

Истец указал, что в указанной ведомости отражены повреждения оборудования, установленные в ходе диагностики. Однако в дефектной ведомости от 22.09.2022 исх. №1531, направленной в адрес истца ранее, указано, что специалистом сервисного центра ответчика произведен ремонт блока. Указанная ведомость подписана офис-менеджером ответчика.

Согласно накладной № 22-01111117588 от 13.12.2022 ответчик направил в адрес истца груз посредством перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Груз был доставлен истцу 19.12.2022, согласно акту осмотра от 21.12.2022 установлено, что электронное оборудование Преобразователь частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03 для станка DECKEL МАНО DMU 50Т повреждено, установлена сильная деформация корпуса, защитная крышка шины питания и разъем Х110 сломаны, обнаружены отколы от платы, боковые платы погнуты.

Истец обратился к ответчику за пояснениями относительно состояния имущества, направлял акт осмотра оборудования от 21.12.2022, однако не получил никакого ответа, в связи с чем обратился в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований Экспертная коллегия «Наука и право». Согласно заключению специалиста № 399 от 10.02.2023 оборудование повреждено с высокой вероятностью в результате падения с высоты, в результате чего был поврежден, в том числе разъем Х110, что сделало невозможным диагностирование электронного блока, неремонтопригодность оборудования явилась следствием повреждения плат.

Истец посчитал, что повреждение блока произошло после завершения ответчиком диагностики, в противном случае продиагностировать оборудование было бы невозможно.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить убыток, понесенный АО «НПО «Орион» вследствие необеспечения надлежащей сохранности оборудования заказчика, в качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 01/04-2023 от 07.04.2023, согласно которому стоимость преобразователя частоты HEIDENHAIN UE 240В 337 039-03 составляет 1 670 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Также уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор № 448 от 02.08.2022 на возмездное оказание услуг по диагностике и ремонту в сервисном центре в соответствии с пунктом 7.2. договора с 28.03.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В связи с тем, что требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что оборудование поступило в сервисный центр ответчика в сильно поврежденном состоянии. Так же указал, что заказчик поручил осуществить доставку оборудования ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП Спецсвязь). Накладная №409902884778 от 07.09.2023 оформлена ФГУП Спецсвязь для отправки привода Heidenhain UE 240В в ООО «Кернел» для проведения диагностических работ. В соответствии с данной накладной груз был сдан перевозчику без упаковки, тогда как риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, что следует из пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Сразу после вскрытия коробки было обнаружено, что блок Heidenhain UE 240В имеет внешние повреждения, что зафиксировано фотографиями, составлен Акт приема оборудования № 6 от 12.09.2022, и информация о состоянии полученного оборудования была направлена заказчику с предоставлением фотографий блока Heidenhain UE 240В, а именно: переписка велась с инженером 1 категории департамента снабжения АО «НПО «Орион».

Ответчиком представлены пояснения технического специалиста Общества с ограниченной ответственностью «КЕРНЕЛ» - инженера-электроника, который описал всю процедуру работы с блоком Heidenhain UE 240В от момента его поступления в ООО «КЕРНЕЛ» до отправки обратно заказчику. Согласно пояснениям которого, блок пришёл в крайне тяжёлом состоянии, очевидно что блок роняли. Его корпус деформирован. Сломан и погнут разъём Х110. Блок кем-то вскрывался и обратно не собран, винты лежат внутри в пакете. Прозвонка силовой части. Силовая часть неисправна. Разборка блока. В ходе разбора обнаружены вырванные (в результате удара) компоненты с платы. Блок получил удар по корпусу, вероятно в ходе транспортировки, последствиями стали деформация корпуса, деформация печатной платы (с межслойным замыканием токопроводящих дорожек), сбитые компоненты, вырванные IGBT модули и множество скрытых повреждений текстолита. Восстановление работоспособности не представляется возможным из-за критического уровня повреждения печатной платы. Сборка блока.

Как указал ответчик, с блоком были проведены все стандартные мероприятия в частности, 12.09.2023 блок был извлечен из коробки, наклеена наклейка с идентификационным ремонтным номером, сделаны фотографии, составлен акт приемки оборудования, зафиксировано, что блок прибыл в коробке большого размера, без дополнительных упаковочных материалов, на дне коробки обнаружены детали разъема X110 и компоненты печатной платы (конденсаторы), которые были собраны и прикреплены к лицевой крышке на скотч, чтобы не потерялись.

16.09.2022 проведена диагностика, 22.09.2022 после завершения диагностических работ составлена и подписана дефектная ведомость № 1531 от 22.09.2022 о том, что привод Heidenhain UE 240В является неремонтнопригодным, ремонтные работы произвести невозможно, которая была направлена также инженеру департамента снабжения АО «НПО «Орион» ФИО4. Истцом не оспаривается и подтверждено получение дефектной ведомости № 1531 от 22.09.2022.

06.12.2022 после завершения диагностических работ по энкодеру Heidenhain, были объединены две дефектные ведомости (№ 1531 и № 2048) и присвоен общий номер № 2048 от 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Договора «Диагностика в Сервисном центре подразумевает определение неисправного электронного узла, электронной платы либо явной неисправности. Далее глубокая диагностика до микросхем производиться не будет. После проведения работ по диагностике и ее результатам Исполнитель составляет дефектную ведомость с указанием неисправного электронного узла, электронной платы либо явной неисправности. После чего работа по диагностике считается выполненной в полном объеме и Заказчик претензий к результатам выполненной работы по диагностике не имеет. Дефектная ведомость предоставляется Заказчику по письменному требованию. Если Заказчик согласится производить ремонт в Сервисном центре Исполнителя, то по окончании ремонтных работ будет предоставлен акт выполненных работ с указанием всех неисправных компонентов, которые потребовались для ремонта данного оборудования».

Ответчик указал, что с его стороны была выполнена диагностика полученного оборудования в точном соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к Договору.

По результатам диагностики сделан вывод о неремонтопригодности преобразователя частоты Heidenhain UE 240Вт 337039-03.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ответственность за транспортировку оборудования для диагностики и ремонта Заказчика, несет Транспортная компания-грузоперевозчик либо Заказчик. Исполнитель только предлагает вариант доставки оборудования, ответственность берет на себя Заказчик либо Транспортная Компания-грузоперевозчик. Претензии по качеству доставки, поломкам, случайной гибели, пропаже, порче оборудования и т.д. во время транспортировки не принимаются.

Таким образом, в сервисный центр ООО «Кернел» направляется именно заведомо неисправное оборудование для того, чтобы установить причину неисправности и, если это возможно, осуществить его ремонт. Несогласие Заказчика с описанием диагностируемого оборудования или с выводами специалистов ООО «Кернел» по диагностике не влияет на результаты диагностики, не свидетельствует о его недостоверности.

В связи с чем, суды пришли к выводу что ООО «Кернел» проводило диагностику оборудования в том состоянии, в котором оно поступило в Сервисный центр, и не могло нести ответственность за действия иных лиц, на которые оно никак не влияет, с учетом пункта 4.3. договора об ответственности Транспортной компании-грузоперевозчика либо Заказчика за транспортировку оборудования для диагностики и ремонта.

Доказательств того, что в сервисный центр ООО «Кернел» передано оборудование в неповрежденном состоянии не представлено, а также доказательств передачи оборудования перевозчику в ином виде, чем то, в каком оно поступило в ООО «Кернел», также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответственность, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также наличия вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кернел» по Договору, отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков за несохранность имущества в сумме 1 670 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора №448 от 02.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-14673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова