Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А57-29816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

14 июля 2024 года


15 июля 2024 года

Дело №А57-29816/2023


Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Концессии», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Ситиматик», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) Саратовский филиал акционерного общества «Ситиматик», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: истца ФИО1 от ответчика- ФИО2

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Саратовской области «Концессии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Ситиматик», Саратовскому филиалу АО «Ситиматик» о взыскании задолженности за фактически используемое государственное имущество за период с 10 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 464.748 рублей 38 копеек; об обязании ответчика (АО «Ситиматик») заключить договор аренды объектов государственной собственности - сооружений коммунального хозяйства сроком действия с 10 июля 2023 года по 31 декабря 2038 года (окончание срока действия «Концессионного соглашения ...») в предлагаемой редакции и подписать акт приема-передачи сооружений коммунального хозяйства от 10 июля 2023 года; о взыскании с ответчика/соответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 12.295 рублей; о взыскании с ответчика/соответчика суммарно, с учетом государственной пошлины, денежные средства в размере 477.043 рубля 38 копеек.

Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом заявлены новые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ , судом не принимаются, поскольку в порядке Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 это новые требования, в отношении которых не был досудебный порядок соблюден и которые требуют представления расчетов, новых дополнительных доказательств. Суд принимает уточнения в части взыскания основного долга в размере 1636722.57 руб. В части процентов ходатайство об уточнении иска отклоняется.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года распоряжением № 626-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области Государственному Унитарному Предприятию Саратовской области «Концессия» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения сооружение коммунального хозяйства с кадастровым № 64:38:040406:387, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, район железнодорожного разъезда на 8 километре за предприятием «Кристалл»:

1. 2 пожарных резервуара объемом 25 м.куб. каждый, литера VII

2. Дренажная канализация протяженностью 236 м.погонных, литера V

3. Пожарный резервуар объемом 50 м.куб. литера VIII

4. Приемная карта № 2 протяженностью 105 м. литера IX

5. Приемная карта № 2 протяженность 100 м. литера II

6. Смотровые колодцы 3 штуки литера XIII

7. Сооружение КПП 1 штука литера XIV

8. Трансформаторная подстанция КТПМ- 100/10 1 штука, литера III

Во исполнении пункта 5 указанного распоряжения Комитета по имуществу, 10 июля 2023 года ГУЛ СО «Концессия» произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения вышеназванного объекта недвижимости в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанные сооружения коммунального хозяйства передавались Комитетом по управлению имуществом области Истцу как Концеденту (стороне «Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» от 29 января 2013 года), для их дальнейшего использования Соответчиком (Концессионером «Концессионного соглашения ...») в производственных целях и извлечения прибыли. Сооружения коммунального хозяйства расположены на земельных участках так же являющихся государственной собственностью Саратовской области, находятся у Истца в аренде, арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом Саратовской области, они же Истцом переданы Ответчику в субаренду.

Как указывает Истец, пользование объектами недвижимости, являющиеся государственной собственностью, юридическими лицами без участия государственного капитала, возможно только на платной основе по договорам аренды. Для установления стоимости арендной платы объектов, необходимо проведение независимой оценки помесячной ее стоимости. Для этого, 04 июля 2023 года Истец произвел оценку права возмездного пользования объектами коммунального хозяйства, фактически эксплуатируемые Ответчиком, в ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которой стоимость арендной платы за весь комплекс объектов недвижимости составляет в месяц 125.280 рублей 00 копеек.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований, считает, что АО «Ситиматик», действуя в целях реализации Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области от 29.01.2013г. (далее - Концессионное соглашение), был передан в пользование, на правах аренды, земельный участок с кадастровым номером 64:38:040406:14, на основании договора субаренды №1 от 07.06.2013 года сроком на 25 лет. В пределах указанного земельного участка, в зоне строительства и эксплуатации рабочих карт полигона ТКО, выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 64:38:040406:35 и 64:38:040406:36, указанные участки переданы АО «Ситиматик» на основании договора субаренды от 28.08.2023 года. Размер арендной платы, согласно указанным договорам установлен, на основании Постановления Правительства Саратовской области № 412-П от 27.11.2007г. ( в ред. по состоянию на 05.04.2024г., далее - Постановление № 412-П), из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в год. Собственником земельных участков является Саратовская область, арендодателем является ГУП «Концессия».

На территории указанных земельных участков, в зоне строительства и эксплуатации рабочих карт полигона ТКО, на момент заключения вышеуказанных договоров субаренды, имелись сооружения коммунального хозяйства: пожарные резервуары объемом 25 м.куб. каждый (литера VII) - 2 штуки; пожарный резервуар объемом 50 м.куб. (литера VIII) - 1 штука; дренажная канализация (литера V) протяженностью 236 погонных метров; приемная карта № 2 литера IX протяжённостью 105 метров; приемная карта № 2 литера II протяженностью 100 метров ; смотровые колодцы (литера XIII) - 3 штуки; сооружение КПП (литера XIV); трансформаторная подстанция КТПМ 100/10 (литера III) (далее-Сооружения, Комплекс имущества). Однако, Комплекс имущества, расположенный на земельном участке в момент заключения договоров аренды, не указан в описании земельных участков, не передан в аренду одновременно с земельными участками.

Распоряжением № 626-р от 30.06.2023г. Правительством Саратовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комплекс имущества исключен из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, и передан на праве хозяйственного ведения «ГУП Концессия». Право хозяйственного ведения зарегистрировано за Истцом 06.07.2023г. (номер регистрации 64:38:040406:387-64/087/2023-6; право собственности зарегистрировано за правообладателем -Саратовская область, номер государственной регистрации 64:38:040406:387-64/085/2023-3).

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлены п. 2 ст. 295 ГК РФ, в соответствии с которым предприятие не вправе, в частности, сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, — на совершение иных сделок.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, ... в отношении. государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо установленных в ч. 1 ст. 17.1 случаев.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. В частности, Приказом ФАС России N 67 утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе это:

8) системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В остальных случаях заключение указанных договоров производится путем аукциона (Разъяснения ФАС России от 07.09.2010 «Ответы на вопросы по применению Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, для передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, Истец должен был получить согласие собственника имущества.

Согласно отзыву третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области, он не возражает относительно требования о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения ответчиком.

Также ответчик полагает возможным рассчитывать арендную плату, исходя из кадастровой стоимости объекта.

В рамках ст.82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО СЦЭ. Эксперту ПАвловичевой М.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и даны исчерпывающие ответы:

1. «Соответствует техническое состояние каждого объекта сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 64:38:040406:387 требованиям технических регламентов ГОСТ и СНиП, условий эксплуатации? Позволяет ли техническое состояние объектов использовать их по назначению?»

Техническое состояние каждого объекта сооружений коммунального хозяйства с кадастровым номером 64:38:040406:387 соответствует требованиям технических регламентов ГОСТ и СНиП, условиям эксплуатации. Техническое состояние объектов позволяет использовать их по назначению.

По второму вопросу

На вопрос «Какова стоимость права аренды в месяц по каждому объекту, с учетом ответа на вопрос № 1 и ограниченного доступа на территорию, где расположены объекты?» Ответ эксперта: с учетом рыночной стоимости объектов - 86 847 руб. Также экспертом рассчитана стоимость объектов, исходя из кадастровой стоимости зарегистрированного комплекса.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Суд приходит к следующему.

Ответчик неоднократно в своих письмах подтверждал факт использования сооружениями коммунального хозяйства для производственно-хозяйственной деятельности, однако от заключения договора аренды имущества отказывается, оплату за пользование имуществом не производит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из арендных правоотношений. Договор в отношении спорных объектов не заключен. Но заключен договор аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (кроме того, согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества).

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. ст. 294, 295 ГК РФ.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, иными законами и значительно ограничен.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов, принадлежащих частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Довод ответчика о возможном расчете, исходя из кадастровой стоимости объектов, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью субъекта Российской Федерации, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, следовательно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.

Стоимость объектов определена в заключении эксперта и составляет 86 847 руб. в месяц. Суд считает возможным произвести расчет в соответствии с ФЗ №135 от рыночной стоимости. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет -1047767,02 руб. за период с 10.07.2023 по 11.07.2024, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт использования спорных сооружений подтверждается письмами АО «Ситиматик», а также тем, что в аренде у ответчика находится сам земельный участок. Доводы ответчика о том, что собственник не давал согласия на сдачу в аренду спорных сооружений не освобождает последнего от возмещения истцу суммы неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием помещением.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1047767,02 руб. за период с 10.07.2023 по 11.07.2024.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины в размере 17734 руб. и почтовые расходы ответчик обязан возместить истцу.

Суд считает необходимым с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований взыскать с ГУП Саратовской области «Концессия» в пользу АО «Ситиматик» 37986,20 руб. за проведенную судебную экспертизу; Взыскать с ГУП Саратовской области «Концессия» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9958 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозита суда в адрес экспертного учреждения ООО «СЦЭ» сумму в размере 86000 рубя, оплаченную пп. №5557 от 01.03.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз";

Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара;

ИНН: <***>;

КПП: 645401001;

БИК: 043601607;

Корр. счет: 30101810200000000607;

Номер счета: 40702810756000001536.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ситиматик» в пользу ГУП Саратовской области «Концессия» неосновательное обогащение в сумме 1047767,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17734 руб., 380 руб 20 коп почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП Саратовской области «Концессия» в пользу АО «Ситиматик» 37986,20 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ГУП Саратовской области «Концессия» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9958 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозита суда в адрес экспертного учреждения ООО «СЦЭ» сумму в размере 86000 рубя, оплаченную пп. №5557 от 01.03.2024 по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз";

Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара;

ИНН: <***>;

КПП: 645401001;

БИК: 043601607;

Корр. счет: 30101810200000000607;

Номер счета: 40702810756000001536.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова