Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-86168/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2024

Дело № А41-86168/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 05.11.2024,

от ООО «Долговой Консультант»: ФИО3, дов. от 04.04.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – ООО «Долговой Консультант») в размере основного долга 18 669 461 руб. 53 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 2 183 341 руб. 03 коп., пеней за нарушение срока возврата кредита 95 300 818 руб. 57 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов 11 199 775 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: кв. 98, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также и в кассационной жалобе указывала, что некие документы в виде заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2022 и отзыва на заявление кредитора от 26.05.2022, направленные якобы в суд первой инстанции от имени заявителя являются подложными (сфальсифицированными) документами, подписанными от имени заявителя неуполномоченными лицами, сама же заявитель никогда в суд указанные документы не направляла и не уполномочивала от своего имени кого-либо совершать данные процессуальные действия. Данный довод не был учтен апелляционным судом и заслуживал внимания и оценки нижестоящего суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Трошину Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Долговой Консультант» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам анализа сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов назначено на 20.06.2022 (сообщение от 18.05.2022 № 8815244).

Финансовым управляющим указано, что на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. принять отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 128 723 765 руб. 73 коп.

Должником на дату данного судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены. Сведений о наличии у должника дохода, необходимого для погашения задолженности не имеется, финансовым управляющим получены сведения о наличии у должника имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер кредиторской задолженности, не погашенный должником, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, при проверке доводов должника отметил, что ФИО1 и ее представитель о фальсификации заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2022 и отзыва на заявление кредитора от 26.05.2022 не заявили.

Судом также было отклонено ходатайство об истребовании:

1. у ПАО АКБ «Абсолют Банк» сведений по кредитному договору от 15.11.2006 № 1430/ВИ-06, в том числе надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих передачу прав уступки требования (передачи прав на закладную), а также надлежащее исполнение обязательных условий, определенных § 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии совершения такой формы сделки;

2. у ООО «Долговой консультант» надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих передачу прав уступки требования (передачи прав на закладную) по кредитному договору от 15.11.2006 № 1430/ВИ-06, а также надлежащее исполнение обязательных условий, определенных § 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии совершения такой формы сделки, а также доказательства взаимодействия с должником как новый кредитор;

3. у Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии сведений залога в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003010:3483, состоящей из 2 комнат общей площадью 59,5 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, за период с 15.11.2006 по настоящее время, а также копию дела, в случае оформления залога;

4. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве информацию о наличии обременении в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003010:3483, состоящей из 2 комнат общей площадью 59,5 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, за период с 15.11.2006 по настоящее время, а также копию дела, в случае оформления залога.

В данном случае суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств нет, а имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы должника не связаны с оспариваемым судебным актом, а свидетельствуют о несогласии с самим фактом подачи заявления о признании должника банкротом и обоснованностью требований кредитора и их правомерностью, однако в данном случае суд был лишен возможности оценки таких доводов, поскольку они не связаны с оспариваемым решением и должны были быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также при обжаловании определения о признании требований кредитора обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд мог проверить исключительно законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества ФИО1, что с учетом отсутствия плана реструктуризации долгов как со стороны должника, так и его кредиторов, свидетельствовало о законности принятого судебного акта.

Суд также учитывал, что возражений относительно кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено, ФИО5 соответствовал требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя о том, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.06.2017 по делу № 2-1994/2017 была введена одна из процедур, применяемая в деле о банкротстве в части реализации имущества, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о признании ФИО1 банкротом – подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора предметом обжалования являлось решение суда первой инстанции и суд проверял лишь законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества, кроме того, данное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку суды общей юрисдикции не обладают полномочиями вводить какие-либо процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В данном случае суд учитывает, что определение о признании заявления ООО «Долговой Консультант» обоснованным и введении процедуры реструктуризации не обжаловалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении права на доступ ФИО1 к правосудию ввиду следующего.

Из указанного довода следовало, что причиной несвоевременного обжалования решения о признании ее банкротом являлось то, что она смогла ознакомиться с ним только 13.12.2023, поскольку данное решение не было ей направлено судом. Также ссылается на то, что информация о назначении судом рассмотрения заявления ООО «Долговой Консультант» не было ею получено по причине нахождения в командировке с 30.11.2021 по 16.12.2021.

Для проверки указанного довода суд кассационной инстанции откладывал судебное разбирательство и направлял запрос в суд первой инстанции о предоставлении почтовых реестров отправки судебных актов в адрес ФИО1, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Из представленного почтового отправления следует, что суд первой инстанции 01.12.2021 и 02.08.2022 направлял судебные акты должнику по адресу регистрации: 141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. ФИО6, д. 16, кв. 85.

Однако указанные извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из доводов отзыва также следует, что ООО «Долговой Консультант» заявление о признании ФИО1 банкротом было направлено по двум адресам: по месту регистрации (141800, Московская обл., г. Дмитров, мкр. ФИО6, д. 16, кв. 85) и по месту нахождения залогового имущества (125008, <...>) 22.11.2021 и находилось в месте вручения с 28.11.2021 до 30.12.2021 и до 29.12.2021 соответственно.

После возвращения из командировки у ФИО1 было достаточно времени для получения заявления общества, в том числе по месту нахождения залогового имущества, как минимум с 17.12.2021 по 28.12.2021.

Суд также учитывает, что в материалах электронного дела № А41-86168/2021 в системе КАД Арбитр содержится информация о подаче 05.04.2022 ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами дела, а также о подаче 26.05.2022 отзыва на заявления кредитора, и кассационный суд, направляя апелляционную жалобу заявителя, указал суду исследовать данное обстоятельство, однако при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 заявление о такой фальсификации заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-86168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова


Ю.В. Трошина