Решение от 30 ноября 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43692/2025
01 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (109029, <...>, эт/пом/ком 2/III/11,15, почтовый адрес: 123290, <...>, эт. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>,) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2024)

о взыскании при участии в заседании: стороны явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к ИП ФИО1 о взыскании

- 37 184,69 рублей - задолженности за поставленный товар; - 14 130,18 рублей - договорной неустойки;

- 10 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины; - 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание явку стороны не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные

доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к

выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки

№ 260 от 26.06.2024.

Стоимость товара отражена в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 7

договора.

Согласно п. 7.3 договора срок оплаты за товар составляет не более 14 календарных

дней с момента поставки товара.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается

представленным в материалы дела УПД от 13.02.2025.

Однако ответчиком товар в обусловленный срок в полном объеме не оплачен, что

послужило поводом для направления истцом претензии, которая была оставлена без ответа. В этой связи, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения долга не имеется.

Согласно п. 8.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца за период с 27.02.2025 по 14.05.2025 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом суд обращает внимание, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей инициативе суд вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки только в случае, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Соответственно, оснований для применения по собственной инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:

- договор № 6 от 01.02.2019 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между ООО «Столица» и ИП ФИО2,

- счет-поручение от 10.04.2025 на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № 260 от 26.06.2024,

- платежное поручение № 11605 от 14.05.2025 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку

процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной. В этой связи, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Столица" следующие денежные средства:

- 37 184,69 рублей - задолженность за поставленный товар; - 14 130,18 рублей - неустойка; - 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; - 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов