Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А04-608/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5717/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя КФХ «Шадринское» ФИО2

на определение от 20 августа 2018 года

по делу № А04-608/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по заявлению ФИО2

об обеспечении иска

по исковому заявлению ФИО2

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское»

о взыскании 61 792 758,75 рублей

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» о взыскании не распределенной прибыли за 2015-2017 года в размере 56 682 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 270, 45 рублей, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

26 марта 2018 года определением производство по делу приостановлено до разрешения дела № А04-2050/2018.

Истец обратился в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банков КФХ «Шадринское» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета КФХ «Шадринское» и корреспондентский счет банков на имя КФХ «Шадринское» в будущем) и иное имущество, в том числе, товарное зерно зерновых и зернобобовых культур урожая 2017-2018 годов, принадлежащее КФХ «Шадринское», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца в размере 61 792 758, 80 рублей.

Определением от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указал доказанность обстоятельств необходимости принятия истребованных обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба истцу в размере заявленных к взысканию денежных сумм, с учетом того, что уставной капитал общества составляет 6 000 рублей.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение о том, что ответчик всячески затягивает процесс, пытаясь вывести все свои активы, перевести бизнес на взаимозависимые организации, инициировать процесс ликвидации, носят предположительный характер, документально не обоснованы истцом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества.

Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия мер обеспечения иска также документально не обоснована.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом заявленных мер обеспечения иска не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 августа 2018 года по делу № А04-608/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова