Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-5385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5385/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-5385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (634527, Томская обл., Томский р-н, с. Лучаново, ул. Совхозная, д. 3, ИНН 7014047805, ОГРН 1077014002691) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32 стр. 1, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) о признании недействительным пункта договора.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» - Баимова Д.В. по доверенности от 02.03.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

В Арбитражном суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества Московский областной банк - Туманова Н.В. по доверенности от 25.11.2020 (срок действия до 01.11.2021) в порядке передоверия; Шипицын В.Ю. по доверенности от 15.04.2020 (срок действия 3 года), диплом магистра по специальности «Юриспруденция».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (далее – истец, ООО «Континент-Сервис») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее – ответчик, Банк) с иском о признании недействительным подпункта «Б» пункта 2.5 кредитного договора от 05.03.2019 № 3010032.022019 КЛ.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленное в подпункте «Б» пункта 2.5 кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данное действие не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, предоставление и гашение кредита являются банковскими операциями, комиссионное вознаграждение по которым устанавливается по соглашению с клиентом, следовательно, законом не запрещено взимание какого-либо возмещения за досрочное расторжение договора; спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика; данное условие не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147) и статье 421 ГК РФ; взимаемая комиссия значительно меньше процентов, которые подлежали бы уплате истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Континент-Сервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № 3010032.022012КЛ от 05.03.2019 (далее – договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии.

Срок предоставления кредита - с момента заключения настоящего договора по 05.02.2021; срок пользования кредитом - с момента заключения настоящего договора по 05.03.2021 года (пункт 1.1 договора). Период действия лимита задолженности и лимит задолженности также указан в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора совокупная задолженность заемщика перед кредитором (то есть задолженность по кредитам, отраженная на соответствующих ссудных счетах) по настоящему договору и кредитному договору № 0010077.052018КЛ от 17.07.2018, заключенному между заемщиком и кредитором, не должна превышать сумму в размере 45 000 000 руб.

Подпунктом «Б» пункта 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору следующие периодические и разовые комиссии: за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % (три целых пять десятых процентов) от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении.

Согласно справке ответчика от 18.06.2020 размер комиссии в случае расторжения договора на указанную дату составляет 1 312 500 руб.

Ссылаясь на то, что Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) не предусматривает такой банковской услуги, как расторжение кредитного договора; данное условие фактически препятствует расторжению договора по инициативе заемщика и не представляет собой самостоятельную услугу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (§ 1, § 2 главы 42 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям Закона № 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суды установили, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, тем не менее, действуя в своем интересе, истец подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита.

Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Следовательно, истец добровольно поставил возможность реализации права на получение кредита в Банке по договору об открытии кредитной линии в зависимость от наличия согласованных сторонами последствий досрочного прекращения действия кредитного соглашения.

Кроме того, возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6764/13 от 22.10.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суды пришли к неверному выводу о том, что условия об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитных договоров без согласования с банком противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем неправомерно удовлетворили исковые требования, признав условие подпункта «Б» пункта 2.5 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита ничтожным.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Континент-Сервис» о признании недействительным подпункта «Б» пункта 2.5 кредитного договора от 05.03.2019 № 3010032.022019 КЛ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5385/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Континент-Сервис» о признании недействительным подпункта «Б» пункта 2.5 кредитного договора от 05.03.2019 № 3010032.022019 КЛ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иска, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина