Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А53-29329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29329/23
17 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.;

установил, что муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Благоустройство» об обязании надлежаще выполнить работы по муниципальному контракту № 2023.471512/71 от 13.04.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по иску возражал, просил в удовлетворении отказать.

В предварительном судебном заседании 10.10.2023 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (Заказчик) и МУП г. Шахты «Благоустройство» (Подрядчик) 13.04.2023 заключен муниципальный контракт №2023.471512/71 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе свалочных очагов на территории города, в соответствии с расчетом цены (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2).

Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту цена на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе свалочных очагов на территории города составила 365535 рублей, в рамках образовавшейся экономии бюджетных средств.

Согласно п.4.1 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.05.2023 года.

Место производства работ: участок балки Свистовка (район мостового сооружения Посадочная - Саянскнй) (географические координаты 47°42'47.1',N 40° 1018.ГЕ (47.713089. 40.171691).

В силу п.7.1 качество и объем выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать условиям технического задания (Приложение №2), требованиям, предъявляемым для работ такого рода действующими нормами законодательства РФ.

Как указал истец, 01.06.2023 Подрядчиком не были представлены документы, предусмотренные п.6.1 контракта, для осуществления приемки работ, в связи с чем, заказчиком проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, о чем ответчик уведомлен, однако необходимые работы по уборке дна и склонов балки не выполнены.

Сопроводительным письмом вх. № 904/247 от 26.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и счет на оплату № 15 от 22.06.2023.

Ввиду отсутствия со стороны подрядчика мер, принятых для устранения выявленных нарушений в адрес ответчика направлены претензии исх. № 61.19/2997 от 19.07.2023, № 61.19/3293 от 09.08.2023 с указанием причины отказа от приемки работ и требованием устранить нарушения.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что спорные правоотношения квалифицируются, как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца как заказчика сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по договору в полном объеме и надлежащего качества. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и с нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99 и 14 августа 2001 г. N 9162/00).

Вместе с тем, истцом, по сути, заявлены требования об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по контракту без указания на порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, наличия возможности реального исполнения испрашиваемых обязательств.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.Судебное решение в этой части ввиду невозможности его принудительного исполнения, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Истец вправе воспользоваться правами, предоставленными п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусмотренный указанной нормой способ защиты в полном объеме (при наличии к тому оснований) приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд отмечает, что судебная защита гражданских прав судом как органом государственной власти может осуществлять только теми способами, которые установлены законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом не предусмотрена возможность применения такого способа защиты как обязание подрядчика выполнить работы. Истец использовал ненадлежащий способ защиты гражданского права, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, изложенное, исковые требования об обязании надлежаще выполнить работы по муниципальному контракту № 2023.471512/71 от 13.04.2023 г. заявлены неправомерно. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.