Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А33-21922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-21922/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарс» (ИНН 2463044746, ОГРН 1022402125041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (660098, <...>, каб. 2/660077, <...>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, директора общества с ограниченной ответственностью «Атлас», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2020, личность удостоверена паспортом

свидетеля: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

свидетеля: ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 19.02.2008 № 7883 в размере 141 151 руб. 69 коп., неустойки в размере 64 256 руб. 66 коп.

Определением от 23.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 07.09.2019.

Протокольным определением от 17.10.2019 отложено предварительное судебное заседание на 24.10.2019.

Определением от 24.10.2019 отложено предварительное судебное заседание на 18.12.2019, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Атлас».

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени по 18.12.2019 в размере 142 797,20 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 28.01.2020.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6. Суд разъяснил свидетелям об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком документов, в виду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика частично, судом приобщен к материалам дела акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 15.05.2019, в приобщении остальных документов судом отказано, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, подтвердив факт нахождения у него товара в виде алкогольной продукции доставленной ему от общества с ограниченной ответственностью «Нара» на общую сумму 62 651 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно заявлению от 01.11.2018, приказу о приеме на работу от 01.11.2018 № 65, трудовой книжке серии ТК № 9183363 ФИО8 принят на должность торгового представителя в общество с ограниченной ответственностью «Гарс».

В материалы дела представлена должностная инструкция торгового представителя, утвержденная начальником отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Гарс».

Главным бюро МСЭ по Красноярскому краю выдана справка от 27.09.2005 об установлении ФИО9 1 группы инвалидности по зрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарс» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Нара» (покупатель) заключили договор от 19.02.2008 № 7883, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, с учетом НДС. Возврат товара допускается только по обоюдному согласию сторон. ТТН, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

В силу пункта 2.2. договора покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 14 календарных дней.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, более чем на 30 дней, покупатель рассчитывается за полученный товар своим имуществом или имеющимся в наличии товаром на сумму долга.

По УПД от 02.04.2019 № КРН-0240616 на сумму 40 952 руб. 64 коп., от 02.04.2019 № КРН-0240617 от 02.04.2019 на сумму 100199 руб. 05 коп., № КРН-0222497 от 24.12.2018 на сумму 84 167,54 руб., № КРН-0226740 от 18.01.2019 на сумму 3 763,08 руб., № КРН-0229046 от 01.02.2019 на сумму 73 574,16 руб., № КРН-0234457 от 28.02.2019 на сумму 82 368,56 руб. истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик частично оплатил товар по квитанциям к приходным-кассовым ордерам № КПКО-006556 от 22.03.19 на сумму 5 705,80 руб., №КПКО-006557 от 22.03.19 на сумму 54 000 руб., по платежным поручениям №20 от 11.03.2019 на сумму 84 167,54 руб., №38 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Гарс» ФИО8 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Нара» от 21.03.2019 № КВД-0006139 со сроком действия до 11.04.2019, от 06.12.2018 № КВД-0003383 со сроком действия до 27.12.2018, от 15.01.2019 № КДВ-0000828 со сроком действия до 05.02.2019, от 21.03.2019 № КВД-0006140 со сроком действия до 11.04.2019, от 22.01.2019 № КВД-0001428 со сроком действия до 12.02.2019.

По электронной почте с электронного адреса ФИО10 (knopka-0185@mail.ru) на электронный адрес ООО «Гарс» (garsalco@yandex.ru) направлено письмо от 13.05.2019 адресованное ООО «Гарс» в котором директор ООО «Нара» уведомила о ликвидации общества по причине нерентабельности с 16.05.2019 и просило предоставить акт сверки задолженности на 16.05.2019, а также предложила обсудить вопрос о погашении задолженности согласно действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нара» претензию от 15.05.2019 № КПРТ-0119 с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность в размере 141 151 руб. 69 коп. по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 02.04.2019 № КРН-0240616 на сумму 40 952 руб. 64 коп., от 02.04.2019 № КРН-0240617 от 02.04.2019 на сумму 100199 руб. 05 коп.

По акту приема-передачи от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нара» возвратила индивидуальному предпринимателю ФИО11 площадь, расположенную по адресу: <...>, комната 1 согласно договору аренды от 23.01.2018 № 20/18.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2019, согласно которого за ООО «Нара» числиться задолженность в размере 141 151 руб. 69 коп. Указанный акт со стороны ООО «Нара» не подписан. На акте имеется отметка «Принял товар с Т.Т. на сумму приблизительно 62 651 руб. Торговый представитель ООО «Гарс» ФИО8.»

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нара» передало общество с ограниченной ответственностью «Атлас» на временное хранение товар на сумму 62 651 руб. для его обработки в системе ЕГАИС.

По электронной почте с электронного адреса ФИО10 (knopka-0185@mail.ru) на электронный адрес ООО «Гарс» (declar26@mail.ru) направлено письмо от 19.07.2019 адресованное ООО «Гарс» в котором директор ООО «Нара» ФИО9 подтвердила наличие задолженности в размере 141 151 руб. 69 коп. и пояснила, что из этой суммы 80 000 руб. это стоимость товара, который остался не проданным, в связи с чем предложила забрать этот товар для погашения задолженности. При этом пояснила, что столкнулась с трудностью возврата товара через систему ЕГАИС, поэтому предложила оформить возврат товара, минуя систему, путем подписания акта приема-передачи.

Письмом от 16.08.2019 директор ООО «Нара» ФИО9 сообщила, что часть товара на сумму 62 651 руб., который был возвращен в качестве погашения долга через торгового представителя ФИО8 16.05.2019, а позже по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Гарс» в качестве посредника передан обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» для оформления возврата через систему ЕГАИС, до сих пор находится на обработке в обществе с ограниченной ответственностью «Атлас». Предложила забрать товар на сумму 62 651 руб. у ООО «Атлас», оставшуюся задолженность в сумме 78 500 руб. 69 коп. погасить забрав другой товар, находящийся в собственности ООО «Нара».

В ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Нара» от 08.10.2019 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края письмом от 21.10.2019 № 28-25/482 направило выписку из ЕГАИС с отраженной информацией о ТТН № ТТН-20190905135825-WBL-4825 от 10.09.2019 со статусом «отказано».

Общество с ограниченной ответственностью «Гарс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нара» претензию от 13.11.2019 № 13/11-19 с требованием в срок до 19.11.2019 оплатить сумму неустойки в размере 142 797 руб. 20 коп. Претензия направлена по почте 13.11.2019 по адресу: <...> и возвращена за истечением сроков хранения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка но Центральному федеральному округу в ответ на обращение № б/ц № 01-442 от 16.09.2019 письмом от 15.10.2019 № у1-г555/02 сообщило истцу следующее. Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные случаи возврата качественного товара по договору поставки (статьи 466, 480, 491. 519 ГК РФ). Иные случаи возврата товара могут быть предусмотрены договором поставки. Перечень документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничешш потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно пункту 1.1 статьи 10.2 Закона РФ № 171-ФЗ возврат алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. В соответствии с положениями пункта 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе сведения, содержащие в товарно-транспортной накладной. Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ. Форма заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 84н. Исходя из вышеизложенного, для возврата алкогольной продукции необходимо оформление документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а также отражение в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о возврате алкогольной продукции.

В ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Гарс» от 25.11.2019 № 25/11-19 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края письмом от 10.12.2019 № 28-25/561 направило выписку из ЕГАИС за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, согласно которой 20.08.19 и 10.09.19 в ЕГАИС имеется информация о ТТН, имеющих статус «отозвано».

В материалы дела представлены прайс листы алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «КрайсАлко» и ТК «Фаер».

Согласно приказам о приеме на работу от 09.01.2018 № 1 и о расторжении трудового договора от 16.05.2019 № 91, ФИО12 работал в должности водителя-экспедитора в общество с ограниченной ответственностью «Гарс». В период с 09.01.219 по 16.05.2019

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная начальником отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Гарс».

Согласно заявлению от 01.11.2018, приказу о приеме на работу от 01.11.2018 № 65, трудовой книжке серии ТК № 9183363 ФИО8 принят на должность торгового представителя в общество с ограниченной ответственностью «Гарс».

В материалы дела представлена должностная инструкция торгового представителя, утвержденная начальником отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Гарс».

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

На вопросы суда и сторон по делу свидетель ФИО8 пояснил, что в настоящее время работает торговым представителем в ООО «Гарс». В его полномочия входит сбор заявок в точках продаж, отслеживание поставок товара в торговые точки и сбор денежных средства за товар. С ООО «Нара» работал около полугода, с момента трудоустройства до момента завершения их предпринимательской деятельности. Свидетель брал у ООО «Нара» заказы, а спустя какое-то время приезжал за денежными средствами за поставленный товар. Товар по собранному свидетелем заказу привозил водитель-экспедитор. В полномочия свидетеля не входит прием товара на возврат. Список товара на сумму 62 651 руб. свидетелем не составлялся. Этот список составила Юлия при процедуре «снятие остатков». Данная процедура происходит для сверки остатков, чтобы понимать какой товар продан и на какую сумму. Чтобы понять, почему торговая точка не рассчитывается за поставленный товар. Торговый представитель для себя делает свои пометки в программе на планшете. При сверке остатков в ООО «Нара» сканирование продукции не производилось, поэтому не возможно сказать чья продукция была на остатках: продукция, поставленная ООО «Гарс» или иными поставщиками, так как вся продукция смежная с другими поставщиками. Данный список был составлен представителем ответчика - Юлией, Данный список составлялся на базе на ул. Коммунальная, 2г. Свидетель указал в акте, что получил товар на сумму 62 651 руб. чтобы помочь «по-человечески» внести данные товары в программу ЕГАИС, так как у ООО «Нара» возникли с этим проблемы. По просьбе Юлии он загрузил товар в свой автомобиль и ждал, когда она скажет, куда его отвезти «айтишникам», чтобы те его отсканировали. Так как Юлия не дала четкого указания куда везти товар, а свидетель не мог с данным товаром ездить долгое время, он его выгрузил обратно на склад. С территории базы свидетель с товаром не уезжал. Товар выгружал обратно в присутствии продавца, Юлии в этот момент не было. Данный товар свидетель последний раз видел на базе на ул. Коммунальной, 2г и как товар попал в ООО «Атлас» свидетелю не известно. Стоимость товара в акте сверки указана приблизительная, свидетель сумму не пересчитывал. Свидетель не был уполномочен ООО «Гарс» принимать возврат товара у ООО «Нара». Товар был временно погружен в автомобиль свидетеля, как частного лица, по просьбе Юлии.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

На вопросы суда и сторон по делу свидетель ФИО5 пояснила, что работает у ИП ФИО13 товароведом, данная организация расположена по соседству с ООО «Нара». ФИО13 является бывшим мужем ФИО10 директора общество с ограниченной ответственностью «Нара». После прекращения ООО «Нара» в мае 2019 года деятельности товар данной организации по договоренности хранился у свидетеля на рабочем месте. ООО «Нара» осуществляла свою деятельность по адресу: <...>. Одним из поставщиков ООО «Нара» было ООО «Гарс». Представитель ООО «Гарс», имя которого свидетелю не известно, осуществлял принятие товара у ООО «Нара» на возврат в присутствии свидетеля, при этом Юлия Константиновна составляла свой список товара, представитель ООО «Гарс» свой. Общий список товара не составлялся. Затем представитель ООО «Гарс» уносил коробки в свой автомобиль. Спустя две недели представитель ООО «Гарс» вернул товар свидетелю, так как Юлия Константиновна отсутствовала на складе. Паспорт и доверенность свидетелю представитель ООО «Гарс» не предоставлял, но свидетель знала его в лицо, он ранее приезжал и представился торговым представителем ООО «Гарс». Представитель ООО «Гарс» предоставил свидетелю рукописный список товара, и она, по устному поручению Юлии Константиновны, проверяла позиции, которые он вернул. Единый акт возврата товара не составлялся. Затем этот товар, по просьбе Юлии Константиновны, хранился у свидетеля. По просьбе Юлии Константиновны товар перемещен на ул. ФИО10, 1, для того, чтобы его отсканировали. Товар отвозил грузчик ФИО6. Точные даты свидетелю не известны. Другие поставщики тоже приезжали в ООО «Нара» и забирали товар. Работодатель свидетеля - ИП ФИО13, является бывшим супругом директора ООО «Нара» ФИО9

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

На вопросы суда и сторон по делу свидетель ФИО6 пояснил, что работает у ИП ФИО13 грузчиком. ООО «Нара» осуществляло деятельность напротив основного места работы свидетеля и он по просьбе Юлии Константиновны разгружал их товар. Коробки, подписанные названием фирмы поставщиков, в том числе с надписью ООО «Гарс» грузились свидетелем в приезжающие автомобили поставщиков. Приезжал представитель ООО «Гарс», называл из какой он организации, и свидетель загружал ему коробки, с надписью их организации. Документы свидетелю никакие не предоставлялись. Какой товар свидетель грузил ему не было известно. Однажды свидетеля попросили перевезти коробки с товаром на ФИО10, 1. Он отвез коробки по указанному адресу и перенес в цокольное помещение и там же оставил. Что это была за организация, свидетелю было не известно. Документы о приеме товара никто не подписывал. Товар на ул. ФИО10, 1, свидетель отвозил летом.

Ссылаясь на неоплату товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нара» задолженности по оплате поставленного товара по договору от 19.02.2008 № 7883 в размере 141 151 руб. 69 коп., неустойки в размере 142 797,20 руб. за период с 02.11.208 по 08.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 19.02.2008 № 7883, правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.04.2019 № КРН-0240616 на сумму 40 952 руб. 64 коп., от 02.04.2019 № КРН-0240617 от 02.04.2019 на сумму 100199 руб. 05 коп., № КРН-0222497 от 24.12.2018 на сумму 84 167,54 руб., № КРН-0226740 от 18.01.2019 на сумму 3 763,08 руб., № КРН-0229046 от 01.02.2019 на сумму 73 574,16 руб., № КРН-0234457 от 28.02.2019 на сумму 82 368,56 руб. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.2. договора покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 14 календарных дней.

Ответчик частично оплатил товар по квитанциям к приходным-кассовым ордерам № КПКО-006556 от 22.03.19 на сумму 5 705,80 руб., №КПКО-006557 от 22.03.19 на сумму 54 000 руб., по платежным поручениям №20 от 11.03.2019 на сумму 84 167,54 руб., №38 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик, поставленный товар по договору от 19.02.2008 № 7883 в полном объеме не оплатил, задолженность составила 141 151 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Нара» возвратило истцу часть товара на сумму 62 651 руб. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1.1. договора возврат товара допускается только по обоюдному согласию сторон. ТТН, счета-фактуры являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок (договоров) в рамках реализации данного договора.

Согласно имеющихся в материалах дела УПД, предметом поставки являлась алкогольная продукция.

Перечень документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 1.1 статьи 10.2 Закона РФ № 171-ФЗ возврат алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

В соответствии с положениями пункта 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе сведения, содержащие в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Форма заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 84н.

Исходя из вышеизложенного, для возврата алкогольной продукции необходимо оформление документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а также отражение в единой государственной автоматизированной информационной системе учета (ЕГАИС) объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации о возврате алкогольной продукции.

Доказательств подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных и счетов-фактур о возврате товара на сумму 62 651 руб. суду не представлено.

В ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Гарс» от 25.11.2019 № 25/11-19 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края письмом от 10.12.2019 № 28-25/561 направило выписку из ЕГАИС за период с 01.04.2019 по 04.12.2019, согласно которой 20.08.19 и 10.09.19 в ЕГАИС имеется информация о ТТН, имеющих статус «отозвано».

Таким образом, ЕГАИС также не содержит сведений о возврате ответчиком истцу товара – алкогольной продукции на сумму 62 651 руб.

Акт сверки, содержащий надпись «Принял товар на сумму приблизительно 62 651 руб. Торговый представитель ООО «Гарс» ФИО8.», на который ссылается ответчик в качестве подтверждения возврата товара не является доказательством, подтверждающим возврат товара, поскольку не является товарно-транспортным документом, а также не содержит печати ООО «Гарс», кроме того, надпись в данном акте опровергается показаниями свидетелей, допрошенными в подтверждения факта возврата ответчиком истцу товара на сумму 62 651 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что товар, о приеме, которого он указал в акте сверки, он погрузил в свой автомобиль как частное лицо по просьбе Юлии Константиновны. С территории базы свидетель с товаром не уезжал. Товар выгрузил обратно на складе по адресу: ул. Коммунальная, 2г. Свидетель не был уполномочен ООО «Гарс» принимать возврат товара у ООО «Нара».

В опровержение данных свидетельских показания доверенностей, выданных ООО «Гарс» на имя ФИО8 на получение товара от ООО «Нара» ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 носят противоречивый характер. Свидетелями не названы фамилия, имя, отчество лица, которому передавался товар ООО «Нара». Какой именно товар и на какую сумму был передан, свидетели также не могли сказать. Вместе с тем, свидетели подтвердили, что товар был возвращен ответчику и затем уже при содействии свидетелей по поручению руководства ООО «Нара» передан ООО «Атлас».

Кроме того, факт нахождения товара на сумму 62 651 руб. у ООО «Атлас» подтверждено представителем третьего лица (руководителем данной организации) в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.06.2019, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Нара» передало обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» на временное хранение товар на сумму 62 651 руб. для его обработки в системе ЕГАИС.

Кроме того, в письме от 19.07.2019 ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом на сумму 141 151 руб. 69 коп.

Поскольку срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, при этом ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, факт возврата части товара истцу не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 141 151 руб. 69 коп. долга по договору от 19.02.2008 № 7883 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 142 797,20 руб. за период с 02.11.208 по 08.11.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Штраф является штрафной неустойкой и взыскивается сверх суммы убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф начисляется на полную стоимость продукции, включая НДС.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения отклоняется судом

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. К исковому заявлению истцом была приложена претензия исх.№КПРТ-0110 от 15.05.2019, с доказательством ее направления, в которой истец требовал погасить сумму основного долга. Факт того, что истец потребовал от истца сумму долга по договору в претензионном порядке, освобождает его от обязанности отдельно направлять в адрес ответчика претензии о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного в рамках того же договора, товара.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 23.07.2019. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора в части взыскания неустойки. Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства выражено несогласие, как с требованиями о взыскании долга, так и с предъявленной к взысканию неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, длительность рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда определением от 23.07.2019), судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров в части взыскания неустойки не соблюденным, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется судом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% обычно применяемого в договорных отношениях. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно расчету суда, исходя из 0,1%, неустойка составит 25 594 руб.69 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2018 по 08.11.2019.

Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 25 594 руб.69 коп. за период с 02.11.2018 по 08.11.2019.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нара» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарс» г.Красноярск 173 854 руб.38 коп. в т.ч.:

- 141 151 руб.69 коп. долга за товар поставленный по договору от 19.02.2008 №7883;

- 25 594 руб.69 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2018 по 08.11.2019

- 7108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нара» г.Красноярск в доход федерального бюджета 1571 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Р.В. Лесков