Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А19-23164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23164/2019

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 260 790 руб. 75 коп.,

встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н)

о взыскании 3 624 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОНГ": не явились, извещены,

от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 253 194 руб. 90 коп. и пени в размере 7 595 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №19541 от 12.10.2018.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым наличие задолженности в размере 253 194 руб. 90 коп. по договору поставки №19541 от 12.10.2018 он не оспаривает, в отношении заявленной ко взысканию неустойки ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив также об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №19541 от 12.10.2018 в размере 3 624 руб. 41 коп., с зачетом первоначального требования.

В обоснование встречного искового заявления ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» указало на ненадлежащее исполнение ООО "ГОНГ" обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки №19541 от 12.10.2018.

ООО "ГОНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений на встречное исковое заявление не направило. Определение суда об отложении судебного заседания получено первоначальным истцом 02.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 66402541899789.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило. Определение суда об отложении судебного заседания получено первоначальным истцом 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 66402541899772.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО "ГОНГ" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: сварочное оборудование.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3. договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора (пункт 2.5.) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В спецификации №1 от 12.10.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 252 065 руб. 70 коп., условия оплаты, а именно 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, и срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных от 24.12.2018 №977 и от 06.02.2019 №58 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки и спецификации № 1 от 12.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 194 руб. 90 коп., который принят ответчиком 25.01.2019 и 20.02.2019 соответственно без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ОАО «Коршуновский ГОК» на указанных документах. Кроме того, в графе названных счетах-фактурах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО «Коршуновский ГОК».

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в спецификации № 1 от 12.10.2018, обязанность ответчика по оплате полученного 25.01.2019 по товарной накладной от 24.12.2018 №977 товара возникла 26.03.2019, а полученного 20.02.2019 по товарной накладной от 06.02.2019 №58, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ, – 22.04.2019.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем ООО "ГОНГ" обратилось к ОАО «Коршуновский ГОК» с претензией от 08.05.2019 № 111/2019 об уплате задолженности в течение пяти дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 253 194 руб. 90 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 7 595 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору (пункт 3) покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Принимая во внимание условия договора поставки и спецификации, представленные в материалы дела товарные накладные от 24.12.2018 №977 и от 06.02.2019 №58, содержащие подпись представителя и оттиск печати ОАО «Коршуновский ГОК», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 253 194 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ОАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253 194 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 7 595 руб. 85 коп., по каждой товарной накладной и откорректированы с учетом пункта 6.5 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размере договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе конструкция ограничения предела начисления пени 3% от неуплаченной суммы свидетельствует о том, что стороны еще при заключении договора определили разумный предел начисления неустойки, следовательно, ее снижение может быть связано только с особыми обстоятельствами, которых в настоящем деле не усматривается.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом также не принимается, поскольку такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 253 194 руб. 90 коп. и пени в размере 7 595 руб. 85 коп.

Рассмотрев встречное исковое требование ОАО «Коршуновский ГОК» к ООО "ГОНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №19541 от 12.10.2018 в размере 3 624 руб. 41 коп., с зачетом первоначального требования, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, по условиям спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору (пункт 6) срок поставки составляет 30 дней с момента подписания спецификации, в связи с чем согласованный спецификацией №1 от 12.10.2018 товар должен быть поставлен не позднее 12.11.2018.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных от 24.12.2018 №977 на сумму 252 065 руб. 70 коп. и от 06.02.2019 №58 на сумму 67 752 руб. следует, что ООО "ГОНГ" поставило ОАО «Коршуновский ГОК» товар, который принят ответчиком 25.01.2019 и 20.02.2019 соответственно.

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков поставки продукции поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.4 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств поставки товара в установленный договором срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО "ГОНГ" пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного ОАО «Коршуновский ГОК» расчета, за несвоевременную поставку товара ОАО «Коршуновский ГОК», начислена неустойка в сумме 3 624 руб. 41 коп. по товарной накладной от 24.12.2018 №977 за период с 25.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 3 264 руб. 77 коп., по товарной накладной за период с 26.01.2019 по 20.01.2019 в сумме 359 руб. 64 коп., вместе с тем, расчет неустойки произведен ОАО «Коршуновский ГОК» неверно в связи с неправильным определением периода просрочки поставки товара.

Так, согласно произведенному судом расчету пени за несвоевременную поставку товара, с учетом пункта 6 спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору должны быть рассчитаны с 13.11.2018, в связи с чем сумма неустойки составляет 4 071 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

252 065,70

13.11.2018

16.12.2018

34

0
-

7,50%

365

1 761,01

252 065,70

17.12.2018

25.01.2019

40

0
-

7,75%

365

2 140,83

66 622,80

26.01.2019

06.02.2019

12

185 442,90

25.01.2019

7,75%

365

169,75

Итого:

86

185 442,90

7,65%

4 071,59

Как указывалось выше, ООО "ГОНГ" сумму начисленной неустойки не оспорило, ходатайства о снижении ее размера не заявило.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается ООО "ГОНГ" ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в пределах заявленной истцом суммы в размере 3 624 руб. 41 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме, а именно о взыскании с ООО "ГОНГ" пени в размере 3 624 руб. 41 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета, с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО "ГОНГ" подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору поставки №19541 от 12.10.2018 в сумме 253 194 руб. 90 коп. и пени в сумме 3 971 руб. 44 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 8 215 руб. 82 коп., по встречному исковому заявлению – 2 000 руб.

ООО "ГОНГ" при подаче искового заявления платежным поручением от 12.09.2019 № 1613 уплатило государственную пошлину в сумме 8 216 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 8 215 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО "ГОНГ".

Заявленное ОАО «Коршуновский ГОК» ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 216 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 1613.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ОАО «Коршуновский ГОК» было принято с отсрочкой уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ГОНГ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гонг" 253 194 руб. 90 коп. задолженности, 3 971 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа, 8 215 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, а всего 265 382 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гонг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1