Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-250381/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А40-250381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО1, дов. от 01.12.2024,

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Одинцовская теплосеть»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2025 года

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Град-Эксплуатация»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Град-Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Град-Эксплуатация» (далее - ООО УК «Град-Эксплуатация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании 14.10.2024 дело подлежало рассмотрению по существу, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, производство по делу о банкротстве ООО УК «Град-Эксплуатация» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении соответствующих запросов в адрес судов общей юрисдикции Московской области (Одинцовский городской суд Московской области и мировые суды). Выводы, изложенные временным управляющим в отчете по состоянию на 04.09.2024, сделаны без учета определения от 19.07.2024. Выводы суда об удовлетворении требований временного управляющего о прекращении производства по делу являются преждевременным, поскольку к моменту завершения наблюдения, временный управляющий не обладал полной информацией о финансовом состоянии должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, из которых следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим во исполнение определения суда от 03.11.2023 представлены в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие волеизъявления конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывал, что в судебном заседании 16.07.2024, которое отложено судом первой инстанции для предоставления кредиторами согласия на финансирование процедуры, представитель кредитора АО «Одинцовская теплосеть» участвовал, к судебному заседанию 14.10.2024 доказательства о наличии у должника имущества или о возможности обнаружения такового кредитором не представлены (в судебном заседании также участвовал представитель кредитора).

Кроме того, отклоняя доводы кредитора о возможности обнаружения имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что взыскание дебиторской задолженности с контрагентов затруднено тем, что временному управляющему копии документов должника не переданы, в таких условиях обращение в суд нет оснований признать перспективным.

Как отметил суд, определение арбитражного суда от 19.07.2024 об истребовании копий документов должника в пользу временного управляющего гарантией результата истребования не является, и в какой срок возможно произойдет передача документов - из материалов дела не следует. В связи с этим вопрос о финансировании процедуры банкротства тем более является актуальным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года по делу № А40-250381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина