Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-161133/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22.09.2023 Дело № А40-161133/23-11-1202

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09. 2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" (127566, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 11 363 527,10 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 363 527,10 руб.,

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил оригинал искового заявления с приложениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

22 января 2021 г. между ООО «ТранСтрой» (Покупатель) и ООО «ДИЗТЭК» (Поставщик) был заключен договор поставки № № 22/01/21гсм-1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в течение срока действия Договора ГСМ дизельное топливо, (далее по тексту именуемое Товар или Топливо), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать.

Количество, ассортимент, цена и иные условия поставки Товара определяются Сторонами путем согласования в порядке, приведенном в пунктах 1.1 - 1.5 Договора. Поставка по Договору осуществляется на объект капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

Согласно п. 1.1 договора Стороны согласовывают наименование, количество и стоимость Товара на основании отдельной Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2021 г. спецификация, подписываемая Сторонами на Товар, должна содержать следующие условия: наименование товара; единица измерения и количество товаров каждого вида;

Настоящим Стороны пришли к обоюдному соглашению, что доставка осуществляется до места бункеровки транспорта Покупателя топливом в г. Хабаровск. Срок поставки 15 календарных дней.

Как указывает истец с 31.05.2021 г. по 16.03.2022 г. стороны подписали 19 спецификаций на поставку 2 174,73 т Топлива общей стоимостью 150 641 120 руб..

Истец оплатил Топливо на сумму 142 896 120 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако ответчик поставил только 1 900,592 т Товара на общую сумму 131 532, 592,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Данное требование Поставщиком не исполнял более 455 дней с момента истечения срока последний поставки, 31.03.2022 г.

Как указывает истец данное существенно нарушение условий Договора послужило причиной одностороннего отказа Покупателя от Договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ. нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 9.4 Договора все извещения, уведомления и контакты между Сторонами осуществляются преимущественно в письменном виде, в том числе с использованием электронных адресов, указанных в настоящем Договоре. Извещения должны быть своевременны и актуальны.

Истцом указано, что в процессе исполнения Договора допускается передача документов и информации по электронной почте, указанной в Договоре. Переданные таким образом документы имеют обязательную юридическую силу для Сторон. При этом последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно.

Истец 13 июня 2023 г. в соответствии с п. 9.4 Договора направил уведомление об отказе от договора № 487/ТС/2023 от 13.06.2023 г. на адрес электронной почты Diztek@bk.ru, указанной в Договоре, а оригинал Уведомления направил по адресу местонахождения Поставщика.

Ответчик уклонился от получения Уведомления почтой, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 13.06.2023 г., так же в уведомление содержало требование о возврате аванса в размере 11 363 527,10 руб.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужилооснованием для обращения в суд с настоящим иском

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере 11 363 527,10 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 363 527 руб. 10 коп. (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 10 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 818 руб. 00 коп. (Семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина