Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А19-2536/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1429/2025

Дело № А19-2536/2024
11 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт), министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 28.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября  2024 года по делу № А19-2536/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд к министерству имущественных отношении? Иркутской области (далее – министерство) с иском о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от принятия решения о передаче в государственную собственность Иркутской области гидротехнического сооружения – дамбы на реке Ия с кадастровым номером 38:30:000000:177, протяженностью 2 600 м, находящейся в муниципальной собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и ошибочности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Земельный участок для строительства дамбы изначально отводился Иркутскому облисполкому, а право муниципальной собственности на нее зарегистрировано ошибочно. Кроме того, основным предназначением дамбы является предотвращение негативного воздействия вод на объекты, не находящихся в муниципальной собственности.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и министерство в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.06.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2007 года в муниципальной собственности городского округа «г. Тулун» находится гидротехническое сооружение (дамба на реке Ия) с кадастровым номером 38:30:000000:177, протяженностью 2600 м.

Администрация направила в министерство письма от 08.08.2023, от 25.08.2023, в которых просила рассмотреть вопрос о передаче указанной дамбы из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области.

В ответе на указанные письма министерство указало на то, что после ввода в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулуне будет рассмотрен вопрос об исключения дамбы из перечня гидротехнических сооружении?.

05.10.2023 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нового гидротехнического сооружения в г. Тулуне.

Енисейское управление Ростехнадзора 22.12.2023 уведомило заявителя, что дамба не может быть исключена из перечня гидротехнических сооружений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необоснованное уклонение министерства от принятия в собственность Иркутской области дамбы, администрация обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что спорное гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения и защиты населения г. Тулуна от негативного воздействия вод реки Ия, в связи с чем основания для его передачи в собственность Иркутской области отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальных образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Как установлено судами, спорная дамба находится в муниципальной собственности городского округа «г. Тулун» и необходима для защиты его населения от негативного воздействия вод реки Ия.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное гидротехническое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом администрацией не представлены доказательства невозможности нахождения дамбы в муниципальной собственности либо обременительности ее содержания за счет средств местного бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не относит гидротехнические сооружения к исключительной собственности Российской Федерации или ее субъектов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на ошибочную регистрацию права муниципальной собственности на спорную дамбу являются несостоятельными.

Из решения Исполнительного комитета Тулунского городского совета народных депутатов от 18.09.1985 № 240 следует, что земельный участок отводился Управлению капитального строительства Иркутского облисполкома для строительства дамбы для защиты городского водозабора от возможного затопления рекой Ия, то есть для решения вопросов местного значения, связанных с защитой населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2024 года по делу № А19-2536/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


Е.Г. Железняк


Ю.С. Яцкевич