Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А74-8461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8461/2022
25 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 144 рублей 95 копеек, а также 213 рублей 60 копеек судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Боградского района Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик) о взыскании 47 144 рублей 95 копеек, в том числе 44 497 рублей 36 копеек долга по договору от 02.12.2021 № 687РЦЦС/21 и 2647 рублей 59 копеек нестойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 20.10.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 213 рублей 60 копеек судебных (почтовых) расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, до судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 02.12.2021 № 687РЦЦС/21 на проверку сметной документации.

Стоимость оказываемых услуг составила 44 497 рублей 36 копеек (пункты 3.1 договора). Услуги оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно условию пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность предусмотренную статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам исполнения договорных обязательств сторонами подписан акт об оказании услуг от 24.01.2022 № 0018 на сумму 44 497 рублей 36 копеек. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 № 427 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 02.12.2021 № 687РЦЦС/21 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора в порядке, установленном Законом о контрактной системе, факт оказания услуг заказчику и имевшаяся с его стороны просрочка исполнения обязательств по оплате, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 44 497 рублей 36 копеек по договору от 02.12.2021 № 687РЦЦС/21 подлежат удовлетворению.

В то же время, проверив расчёт истца в отношении суммы заявленной неустойки, суд признаёт его не верным, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций подлежат распространению на казённые предприятия и учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик зарегистрирован в организационно – правовой форме муниципального казенного учреждения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода её начисления: 44 497 рублей 36 копеек * 35 дней (с 25.02.2022 по 31.03.2022) * 7,5% * 1/300 = 389 рублей 35 копеек; 44 497 рублей 36 копеек * 19 дней (с 02.10.2022 по 20.10.2022) * 7,5% * 1/300 = 211 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 600 рублей 71 копейка неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в оплате оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично, подлежит удовлетворению судом в сумме 600 рублей 71 копейка неустойки, начисленной по состоянию на 20.10.2022. При этом, в данном случае при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд не связан её признанием ответчиком, поскольку исходя их публичного характера правоотношений сторон, признание ответчиком неустойки противоречит закону и нарушает интересы неопределённого круга лиц.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 21.10.2022 на сумму долга 44 497 рублей 36 копеек по день её фактической оплаты в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 098 рублей 07 копеек, в том числе 44 497 рублей 36 копеек долга и 600 рублей 71 копейку неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 213 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтверждён факт несения судебных расходов на отправку ответчику претензии в размере 106 рублей 80 копеек (список почтовых отправлений от 23.08.2022 № 111), копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 106 рублей 80 копеек (список почтовых отправлений от 06.10.2022 № 188), а всего в общей сумме 213 рублей 60 копеек.

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом почтовых расходов в сумме 213 рублей 60 копеек.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, понесённые истцом и признанные судом обоснованными в сумме 213 рублей 60 копеек почтовые издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 204 рубля 33 копейки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжными поручениями от 21.07.2022 № 647 в сумме 1000 рублей, от 23.06.2022 № 554 в сумме 1000 рублей (определение о зачёте государственной пошлины от 18.10.2022).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в части пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 1913 рублей 17 копеек, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1339 рублей 22 копейки государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 95 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 45 098 (сорок пять тысяч девяносто восемь) рублей 07 копеек, в том числе 44 497 рублей 36 копеек долга и 600 рублей 71 копейку неустойки, а также 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 204 (двести четыре) рубля 33 копейки судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 21.10.2022 на сумму долга в размере 44 497 рублей 36 копеек по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» из федерального бюджета 1339 (одну тысячу триста тридцать девять) рублей 22 копейки государственной пошлины уплаченной платёжными поручениями от 23.06.2022 № 554 в сумме 339 рублей 22 копейки, от 21.07.2022 № 647 в сумме 1000 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач