Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А75-11221/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11221/2024
12 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ЗПУ, панель 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 08.05.2024 №86ЛРР031080524000061,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, (онлайн) – ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росгвардии, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее - общество, ООО ЧОО «Рингер») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ООО ЧОО «Рингер» просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителя заявителя и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО ЧОО «Рингер» является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной 08.08.2014 лицензии Л056-00106-86/00026860.

27.03.2024 в Управление Росгвардии по Томской области поступили жалобы ООО «Охранное агентство «Пересвет», для рассмотрения которых 15.04.2024 осуществлен выезд на объекты охраны: МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотой ключик», расположенный по адресу: <...> гг., дом 25; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Ромашка», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Журавушка», расположенный по адресу: <...>, помещение 2, 3; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Журавушка», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Солнышко», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Семицветик», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотая Рыбка», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Росинка», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Росинка», расположенный по адресу: <...>; МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Колобок», расположенный по адресу: <...>.

При выезде на вышеуказанные объекты охраны установлено:

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотой ключик», расположенном по адресу: <...> гг, дом 25, на посту находился охранник ФИО3, была одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер» при себе имела удостоверение частного охранника серии Г № 120996, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 09.10.2028, а так же личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО ЮГРЕ 05.12.2023 г., медицинская комиссия пройдена 22.08.2023 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО3 не проходила периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Ромашка», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО4, была одета в форменную одежду, на которой находились вышивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имела удостоверение частного охранника серии Г 212171, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 24.07.2028 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО ЮГРЕ 25.08.2023 г., медицинская комиссия пройдена 19.12.2023 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО4 не проходила периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Журавушка», расположенном по адресу: <...>, помещение 2, 3, на посту находился охранник ФИО5, была одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имела удостоверение частного охранника серии В № 246073, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 07.06.2024 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО ЮГРЕ 14.12.2021 г., медицинская комиссия пройдена 16.10.2023 г. Охранник ФИО5 10.04.2024 года прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Журавушка», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО6, был одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии В Nq 246140, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 18.06.2024 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 29.01.2022 г., медицинская комиссия пройдена 04.05.2023 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО7 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Солнышко», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО8, была одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имела удостоверение частного охранника серии В № 264859, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 04.04.2024 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 28.12.2023 г., медицинская комиссия пройдена 25.10.2023 г. Охранник ФИО8 10.04.2024 года прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охрану МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО9, был одет в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии В № 236497, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 14.03.2029 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО ЮГРЕ 25.12.2021 г., медицинская комиссия пройдена 10.01.2024 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО9 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Петушок», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО10, был одет в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии В Ne 11Б076, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 30.01.2025 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 07.07.2023 г., медицинская комиссия пройдена 03.08.2023 г. Охранник ФИО10 10.04.2024 года прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Семицветик», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО11, была одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имела удостоверение частного охранника серии В № 074403, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 06.04.2028 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 25.12.2021 г., медицинская комиссия пройдена 07.02.2024 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО11 не проходила периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Золотая Рыбка», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО12, был одет в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии В N° 893604, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 21.12.2027 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре с 18.01.2024 г.; медицинская комиссия пройдена 14.03.2023 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО12 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Росинка», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО13, была одета в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имела удостоверение частного охранника серии В № 289532, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 22.11.2028 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 30.12.2023 г., медицинская комиссия пройдена 04.09.2023 г. Охранник ФИО13 10.04.2024 года прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Росинка», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО14, был одет в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии Г Nq 121149, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 27.11.2028 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 18.01.2024 г., медицинская комиссия пройдена 09.10.2023 г. Охранник ФИО14 10.04.2024 года прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На объекте охраны МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Колобок», расположенном по адресу: <...>, на посту находился охранник ФИО15, был одет в форменную одежду, на которой находились нашивки ООО «ЧОО «Рингер», при себе имел удостоверение частного охранника серии В № 893603, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области сроком до 21.12.2027 г., а также личную карточку охранника, выданную Нижневартовским ОЛРР по ХМАО-Югре 14.01.2023 г., медицинская комиссия пройдена 29.02.2024 г. Согласно информации, содержащейся в СЦУО Росгвардии, охранник ФИО15 не проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Письмом от 18.04.2024 информация направлена в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

08.05.2024 в отношении ООО «ЧОО «Рингер» составлен протокол об административном правонарушении 86 ЛРР 031080524000061 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по делу об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа а юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам п. 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление № 587) утверждены, в том числе, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно приложению № 1 (далее - Перечень объектов); Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, согласно приложению № 13 (далее - Правила).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 10 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» предусмотрено, что по месту нахождения ЧОО заявитель (руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО) в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника, контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.20211 № 498 (далее - Положение № 498), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, непрохождение периодической проверки частными охранниками на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, относится к грубым лицензионным требованиям.

Управлением Росгвардии установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОО «Рингер» допустило до выполнения охранных функций объекта охраны сотрудников общества ФИО9, ФИО12, ФИО15, не прошедших ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Вопреки доводам общества, факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2024; объяснениями представителя ООО «ЧОО «Рингер» ФИО16, согласившимся с правонарушением; приказами о приеме работников на работу; заявлениями о выдаче личной карточки охранника; личными карточками охранника; а также объяснениями ФИО17, ФИО12, ФИО15

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения внеплановой проверки судом отклоняются.

Как указывает Управление Росгвардии, в данном случае повода для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку содержание обращения ООО «Охранное агентство «Пересвет» не включало в себя сведений, указывающих на наличие нарушений каких-либо нормативных предписаний в части несоблюдения обязательных (лицензионных) требований о частной охранной деятельности, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами, при оказании охранных услуг со стороны общества, а лишь указывало на их наличие, также жалоба не содержала подтверждающих документов и других доказательств, свидетельствующих о наличии такого нарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости, рассматривающий обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Таким образом, Управление Росгвардии по Томской области не проводило в отношении общества внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом № 395 от 30.11.2019, следовательно, необходимость соблюдения требований процедуры проведения внеплановой проверки отсутствовала.

С учетом изложенного, фактическая проверка организационно-хозяйственной деятельности общества не проводилась, а выезд осуществлен исключительно по существу обращения, не выходя за рамки проверки доводов подателя обращения.

Информация, полученная по итогам рассмотрения обращения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения.

Арбитражный суд также отклоняет доводы ООО «ЧОО «Рингер» о квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражена в выставлении на объекты охраны охранников, не прошедших в установленные сроки периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Направление на вышеуказанную проверку является исключительной обязанностью руководителя общества.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Совершенное правонарушение согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» относится к грубым нарушениям при осуществлении частной охранной деятельности, что подразумевает под собой то, что такое нарушение лицензионных требований может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, обществом приняты меры по устранению нарушений.

ООО «ЧОО «Рингер» относится к субъектам малого предпринимательства

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже низшего размера – до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что совершенное правонарушение является малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН: <***> от 30.07.2014; ИНН: <***>; адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ЗПУ, панель 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 18011601141010001140, БИК 007162163, кор.счет 40102810245370000007, ОКТМО 718750000, УИН 18011686240508000614.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина