Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-167519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167519/2016
12 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2015 от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Развитие» на решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., по иску ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН <***>)

к ООО «Развитие» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее - ООО «ТП ХОНКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») 1 000 000 руб. долга и 369 900 руб. пени (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Развитие» обратилось со встречным иском о взыскании 2 694 701 руб. 23 коп. долга и 250 960 руб. 16 коп. расходов на оплату экспертизы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТП ХОНКО» просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.09.2014 между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «ТП ХОНКО» (подрядчик) заключен договор № 6-С/2014, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по монтажу некапитального сборного здания объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» на общую сумму в размере 9 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок, акт и справку ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, работы не оплатил. На основании пункта 10.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 369 900 руб.

Ответчик по встречному иску основывал свои требования тем, что подрядчиком работы выполнены с недостатками, на устранение которых заказчик понес расходы в размере 2 694 701 руб. 23 коп. Также заказчик понес расходы в размере 250 960 руб. 16 коп. на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, как и доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора, а также наличие причинно-следственной связи с действиями истца и причинением ответчику убытков.

При этом суд верно указал, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении первоначального иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-167519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина