Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-37626/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.12.2019

Дело № А40-37626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Чистюля»: ФИО1 по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистюля»

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Чистюля»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистюля» убытков в сумме 1 142 998,62 руб. по договору лизинга от 23.07.2014 № Р14-22395-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270021,91 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.02.2016 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Чистюля» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» убытки в сумме 1 142 998,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чистюля» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2019 и постановление от 04.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Чистюля» представлены пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и истцу. Дополнительные документ, приложенные к упомянутым пояснениям также подлежат возврату заявителю, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО «ВЭБ-лизинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Чистюля» (лизингополучатель) и истцом АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2014 №Р14-22395-ДЛ, в соответствии с условиями которого истец приобрел по договору купли-продажи у ООО «Большегруз» и передал ответчику во временное владение и пользование SHACMAN SX3256DR384.

Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема - передачи имущества (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга от 23.07.2014 № Р14-22395-ДЛ был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору от 23.07.2014 №Р14-22395-ДЛ в размере 1 142 998,62 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в размере 1 142 998,62 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Кассационная жалоба не содержит довыводы относительно принятия решения в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-37626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова