Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А12-16404/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57206/2019

Дело № А12-16404/2019
г. Казань
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А12-16404/2019

по заявлению муниципального учреждения культуры «Волгоградский молодежный театр» (ИНН 3444132195, ОГРН 1063444043112) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Волгоградский молодежный театр» (далее по тексту - Учреждение, заявитель, МУК «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, НВУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 19.04.2019 № 572/15-рп/П(Э).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления МУК «ВМТ» отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Муниципальное учреждение культуры «Волгоградский молодежный театр», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в отношении Учреждения не должен осуществляться государственный энергетический надзор, поскольку максимальная мощность потребления МУК «Волгоградский молодежный театр» электроустановок составляет 64 КВт, напряжением до 1000В из одно источника питания; в МУК «Волгоградский молодежный театр» приняты на работу на должности ведущего энергетика и электромонтера лица, которые прошли соответствующее обучение по ремонту и обслуживанию электроустановок; в силу действующего законодательства не требуется проведение аттестации работников в области промышленной безопасности. Кроме того, учреждением издан приказ № 01/03-05 от 01.03.2019, согласно которого электромонтер допущен к самостоятельной работе в качестве ремонтного персонала электроустановки. Приказом № 01/03-06-ОД за оперативно – ремонтным персоналом закреплено электрооборудование.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.08.2018 № 3262/21-рп в отношении МУК «ВМТ» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм и правил при эксплуатации электроустановок.

В связи с выявлением нарушений требований законодательства, НВУ Ростехнадзора 07.09.2018 Учреждению выдано предписание № 3262/21-рп/П(Э) об устранении нарушений законодательства в срок до 07.12.2018.

21.12.2018 НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 13.12.2018 № 5224/21-рп проведена внеплановая выездная проверка Учреждения на предмет исполнения Предписания № 3262/21-рп/П(Э).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2018 № 5224/21-рп/А(Э), в которым зафиксировано неисполнение 4 пунктов ранее выданного предписания № 3262/21-рп/П(Э) от 07.12.2018, именно:

- в нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) директором Учреждения не назначен ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний в комиссии госэнергонадзора;

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП, пунктов 2.4, 3.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н. (далее Правила N 328н) отсутствует оперативно-ремонтный персонал, прошедший проверку знаний для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок, с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования;

- в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП, пункта 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2017 № 37 (далее - Положение № 37) не проведена аттестация в области энергетической безопасности по направлению Г.1.1 электротехнического персонала;

- в нарушение пункта 1.2. ПТЭЭП, пункта 8.1 Правил № 328н отсутствует распорядительный документ о закреплении оперативно-ремонтного персонала за электрооборудованием, для возможности выполнения работ, в порядке текущей эксплуатации.

В связи с тем, что нарушения в установленный предписанием срок не устранены НВУ Ростехнадзора выдано предписание № 5224/21-рп/П(Э) об устранении указанных нарушений в срок до 21.03.2019.

19.04.2019 НВУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 03.04.2019 № 572/15-рп проведена внеплановая выездная проверка МУК «ВМТ» на предмет исполнения Предписания № 5224/21-рп/П (Э).

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № 572\15-рп/А(Э), в котором зафиксированы выявленные нарушения, за исключением 1 пункта (нарушение устранено в ходе проверки), а именно:

- в нарушение пункта 1.2.2 ПТЭЭП, пунктов 2.4, 3.1. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н. (далее Правила № 328н) отсутствует оперативно-ремонтный персонал, прошедший проверку знаний для оперативного обслуживания и осмотра электроустановок, с правом непосредственного воздействия на органы управления оборудования;

- в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП, пункта 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2017 № 37 (далее - Положение № 37) не проведена аттестация в области энергетической безопасности по направлению Г.1.1 электротехнического персонала;

- в нарушение пункта 1.2. ПТЭЭП, пункта 8.1 Правил № 328н отсутствует распорядительный документ о закреплении оперативно-ремонтного персонала за электрооборудованием, для возможности выполнения работ, в порядке текущей эксплуатации.

19.04.2019 НВУ Ростехнадзора выдано предписание № 572/15-рп/П(Э) об устранении указанных нарушений в срок до 19.07.2019.

МУК «Волгоградский молодежный театр», полагая, что предписание от 19.04.2019 № 572/15-рп/П(Э) об устранении нарушений является незаконным, обратилось с заявлением в суд. Заявитель обосновывал свои требования тем, что распорядительными документами Учреждения приняты на работу сотрудники в оперативно-ремонтный персонал по обслуживанию и ремонту электроустановок, прошедшие необходимое обучение и прошедшие необходимые проверки знаний и аттестации. Указанный персонал закреплен за электрооборудованием, эксплуатируемым Учреждением. Кроме того, в отношении эксплуатируемых Учреждением электроустановок, исходя из максимальной мощности потребления, напряжения и их присоединения к одному источнику электроснабжения (3-ая категория электроснабжения), не допустимо проведение государственного энергетического надзора, в связи с чем предписание выдано административным органом с превышением полномочий.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого предписания закону, а также нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд, определяя компетенцию административного органа, оценив представленные доказательства и приняв во внимание пояснения инспектора Прибыткова Ю.Б., пришел к выводу, что электроустановки Учреждения присоединены к двум источникам электроснабжения, относятся ко 2 категории надежности электроснабжения и соответственно являются объектом федерального государственного энергетического надзора. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе, особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, для определения того относится ли эксплуатируемое энергопринимающее устройство к объектам федерального государственного энергетического надзора, необходимо установить:

суммарную максимальную мощность потребления электроэнергии;

номинальное напряжение электроэнергии;

количество источников электроснабжения;

Судами установлено, что Учреждение является зрелищным предприятием с суммарным количеством мест в зрительных залах менее 800.

Согласно пункту 7.2.15 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, электроснабжение зрелищного предприятия с суммарным количеством мест в зрительных залах менее 800 должно удовлетворять требованиям законодательства.

Подпунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - Правила устройства электроустановок) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Согласно подпункту 1.2.20 Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Согласно пункта 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 1.2.21. Правил № 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Судами установлено, что общая мощность энергопринимающих устройств Учреждения составляет 86 кВт, напряжение энергопринимающих устройств составляет 0,4кВ, при этом присоединены к двум источникам электроснабжения. Поскольку электроустановка Учреждения присоединена к двум источникам электроснабжения, то относится ко 2 категории электроснабжения и является объектом федерального государственного энергетического надзора. Оспариваемое предписание принято в пределах компетенции административного органа.

В договоре энергоснабжения (государственный контракт) от 01.07.2018 № 5010352-1/18, заключенном между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальным учреждением культуры «Волгоградский молодежный театр» в Приложении № 3 имеется ссылка на акт от 13.12.2011 б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУК «Волгоградский молодежный театр», ООО «Жилкомфорт» и МУПП «ВМЭС». Указанный акт признан судом действующим, поскольку, поименован в договоре энергоснабжения.

Исходя из указанного акта от 13.12.2011, суды пришли к выводу, что МУК «ВМТ» имеет два независимых взаиморезервируемых источников питания и относится ко 2 категории электроснабжения.

Представленный Учреждением акт от 29.11.2013 б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он не указан в договоре энергоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что доказательств соответствия фактической схемы энергопринимающих устройств Учреждения акту РБП от 29.11.2013 не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что акт разграничения балансовой принадлежности от 2011 года является недействительным. В акте 2013 года нет ссылки на то, что он составлен взамен ранее выданного акта 2011 года.

Между тем, выводы судов сделаны при неполном исследовании содержания представленных в дело письменных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на необходимость оценки доказательств в совокупности, суды, приходя к выводу, что электроустановка Учреждения относится ко 2 категории электроснабжения, не приняли во внимание, что из содержания акта РБП электросетей от 29.11.2013 и акта РБП электросетей от 29.11.2011 электроустановка Учреждения отнесена к 3 категории электроснабжения, электроснабжение которой в соответствии с пунктом 1.2.21. Правил № 204 может выполняться от одного источника питания.

Суды, приходя к выводу о двух независимых источниках электроснабжения электроустановки Учреждения, необходимого условия для осуществления федерального энергетического надзора, приняли пояснения инспектора, проводившего проверку. Между тем, вопрос о необходимости привлечения к участию специалиста для получения профессиональной консультации в области схем электроснабжения по правилам статьи 871 АПК РФ судом не рассматривался.

Судам, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, в том числе и третьих лиц, следовало выяснить какой акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является действующим, поскольку именно участники правоотношений по разграничению балансовой принадлежности электросетей обладают достоверными сведениями такого разграничения.

В силу изложенного выводы судов о наличии двух источников во ВРУ двух кабельных линий от разных ТП с электрическими приборами учета, которые соответствуют акту от 13.12.2011 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и отнесение электроустановок Учреждения ко 2 категории электроснабжения являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Установление указанных обстоятельств влияет на проверку наличия у административного орган полномочий по проведению федерального энергетического надзора в отношении Учреждения (абзац 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ) и принятие им мер реагирования по его результатам.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Для правильного разрешения спора требуется полный анализ имеющихся в деле доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правильную оценку всем представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста в области электроснабжения, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А12-16404/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи С.В. Мосунов



М.А. Савкина