Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А04-6889/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7322/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»

на определение от 7 ноября 2022 года

по делу № А04-6889/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

и по иску администрации города Белогорск

к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица - Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» в обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», в котором просило обязать ответчика возвратить следующее имущество:

- по акту приема передачи № 1:

1. Асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 рублей;

2. Асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 рублей;

3. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 рублей;

4. Грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 рублей;

5. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 рублей;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 рублей;

7. Трактор с кабиной DONGFENG DF-304, год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 рублей;

8. Электрическую подметально-уборочную машину GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657,04 рублей;

9. Комбинированную дорожную машину ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 рублей;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 рублей;

- по акту приема передачи № 2:

1. Краску ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93,23 рублей, общей стоимостью 89 500, 80 рублей;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1595 шт., цена за шт. 97,66 рублей, общей стоимостью 155 767,70 рублей;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115,66 рублей, общей стоимостью 128 960,90 рублей;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 рублей, общей стоимостью 7350 рублей;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36,40 рублей, общей стоимостью 9464 рублей;

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 рублей;

7. Плитку тротуарную, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 рублей, общей стоимостью 2 182 400 рублей;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг. 82,22 рублей, общей стоимостью 10 277,78 рублей;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180 кг), в количестве 70 л, цена за л. 77,22 рублей, общей стоимостью 5405,55 рублей;

10. Щетку дисковую полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 рублей, общей стоимостью 215 391 рублей;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3020 рублей, общей стоимостью 24 160 рублей;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1890 рублей, общей стоимостью 35 910 рублей;

13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7900 рублей;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 рублей;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 рублей;

16. Растворитель 647 5л С. Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 рублей, общей стоимостью 5170 рублей;

17. Электроплиту «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 рублей;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 рублей;

19. Камеру Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 рублей;

20. Углошлифовальную машину, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 рублей;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 рублей;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 рублей, общей стоимостью 1694,99 рублей;

23. Лестницу стремянку, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 рублей;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504,02 рублей;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 рублей;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 рублей;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 рублей;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 рублей;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 рублей, общей стоимостью 1040 рублей;

- по акту приема передачи № 3:

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 рубля;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 рублей;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 рублей;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 рублей;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 рублей, общей стоимостью 60 000 рублей;

7. Системный блок, в количестве 1 шт., общей стоимостью 25 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявления, в связи с изъятием у ответчика части имущества по акту приема-передачи № 1, просил по данному акту обязать возвратить:

1. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 рублей;

2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 рублей;

3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 рублей;

4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2021 года по делу № А04-6889/2020 исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены, в иске о признании сделки недействительной отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034505531 от 15 апреля 2022 года.

ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 16 декабря 2021 года по делу № А04-6889/2020, в обоснование, указав, на невозможность исполнения судебного акта, поскольку перечисленное имущество на производственной базе, расположенной по адресу: 676850, <...>, не находится, а эксплуатируется либо утеряно.

Определением суда от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Амурской области.

ООО «Дорожник» уточнило требования, просило изменить способ исполнения судебного акта от 16 декабря 2021 года по делу № А04-6889/2020, взыскав с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» суммарную стоимость истребуемого имущества в размере 3 955 828,74 рублей согласно договору ответственного хранения от 18 декабря 2018 года № 1 и актам приема-передачи.

Определением суда от 7 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование указано, что суд первой инстанции, изменив способ исполнения решения суда, фактически предоставил истцу возможность неосновательно обогатиться за счет взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества, которое фактически не было передано на ответственное хранение ответчику; ООО «Дорожник» не доказан факт принятия спорного товара ответчиком на ответственное хранение, его нахождение у ответчика; ответчик не имеет возможности вернуть истцу то, что не передавалось на ответственное хранение последним; квалифицирует действия истца как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрев заявление истца повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно материалам дела истец реализовывал свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к передаче спорного имущества, вместе с тем должного исполнения от ответчика не получил, соответственно, цель судебной защиты нарушенного права не достигнута, право не восстановлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием представителя ответчика проведены исполнительные мероприятия по адресу: <...> с целью установления местонахождения имущества, подлежащего возврату ООО «Дорожник», в ходе которых установлено, что по вышеуказанному адресу с 1 января 2020 года находится общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСфера» на основании договора безвозмездного пользования, имущество, подлежащее возврату, по данному адресу отсутствует.

К моменту рассмотрения заявления ответчиком меры для исполнения судебного акта не приняты, судебное решение от 16 декабря 2021 года по настоящее время не исполнено.

Материалами дела подтверждается невозможность исполнения решения суда от 16 декабря 2021 года путем возврата спорного имущества, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения с ответчика в пользу истцу стоимости имущества, переданного по договору ответственного хранения от 18 декабря 2018 года № 1.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного имущества на ответственное хранение и его нахождение у ответчика, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2021 года по настоящему делу, которым установлен факт передачи спорного имущества ответчику и обязанность возвратить его обществу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 16 декабря 2021 года, истец (взыскатель), тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 7 ноября 2022 года по делу № А04-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь