Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-21041/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21041/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 06 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (адрес: 198095, <...>, литер О, помещ. 7-н офис 70, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» (адрес: 198207, <...>, литера А, пом 4н, оф./р.м. 57/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» о взыскании 522 000 руб. неосновательного обогащения, 21 402 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 по договору от 05.07.2023 № 2030187304381412209214619-83-МЗК, 16 293 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 16.01.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (АО НПП «АМЭ», Предприятие, Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» (Общество, Поставщик) заключили договор от 05.07.2023 № 2030187304381412209214619-83-МЗК (далее – Договор). Поставщик обязался произвести механическую обработку деталей из алюминия и передать изделия (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию (пункт 1.1 Договора). Номенклатура, цена, количество продукции, гарантийный срок согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1, пункт 1.2 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 05.07.2023 Покупатель вносит предоплату на отдельный счет Поставщика в размере 50%, что составляет 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек (В т.ч. НДС 20% - 87 000 рублей 00 копеек), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания данной Спецификации. Во исполнение обязательств Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5820 от 21.07.2023.

Срок поставки по Спецификации №1 от 05.07.2023 - 60 календарных дней с момента получения предоплаты и утверждения Конструкторской документации. Доставка продукции осуществляется Поставщиком до адреса, указанного в пункте 6 Спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик обязан был поставить готовую Продукцию в срок до 19.09.2023.  АО НПП «АМЭ» 27.09.2023 направило письмо исх.3465/е с просьбой поставить Продукцию не позднее 02.10.2023. В ответном письме ООО «Композит Инжиниринг» исх.№07 от 28.09.2023 сообщило о переносе срока поставки Продукции на 12.10.2023. Сотрудниками 04.10.2023 АО НПП «АМЭ» был совершен выезд на предприятие Поставщика, где в ходе проверки было выявлено, что Продукция находится на начальной стадии изготовления.

Покупатель 13.10.2023 в досудебной претензии исх. №373 потребовал осуществить поставку Продукции, предусмотренной Спецификацией №1 от 05.07.2023, в срок не позднее 30.10.2023, а также перечислить неустойку в размере 11 484 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек за период с 20.09.2023 по 11.10.2023. При неисполнении ООО «Композит Инжиниринг» обязательств по поставке Продукции по договору №2030187304381412209214619-83-МЗК от 05.07.2023 в срок до 30.10.2023 претензия считается уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании ст. 523 ГК РФ. В этом случае Поставщик обязуется вернуть неотработанный аванс в срок до 03.11.2023.

Согласно пункту 6.3. Договора при нарушении сроков поставки Продукции Исполнитель обязан уплатить Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости, не переданной Покупателю Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной Продукции. Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 в размере 21 402 руб., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 16.01.2024 в размере 16 293 руб. 56 коп.

Поставщик не осуществил поставку Продукции в указанный в претензии срок,  следовательно, Договор считается расторгнутым, Поставщик обязуется произвести возврат неотработанного аванса в размере 522 000 (Пятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в срок до 03.11.2023. По состоянию на 16.01.2024 Поставщик не осуществил возврат неотработанного аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» не представило суду доказательств исполнения обязанности по поставке товара, равно как не представило и доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акционерное общество Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» правомерно в одностороннем порядке отказалось от Договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 05.07.2023 № 2030187304381412209214619-83-МЗК у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.


Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 21 402 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Композит Инжиниринг» не представило в материалы дела доказательств возврата истцу неотработанного аванса. При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 293 руб. 56 коп. за период с 04.11.2023 по 16.01.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Композит Инжиниринг» в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» 522 000 руб. неосновательного обогащения, 21 402 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 30.10.2023 по договору от 05.07.2023 № 2030187304381412209214619-83-МЗК, 16 293 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 16.01.2024, 14 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Сергеева О.Н.