Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А29-3007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3007/2018
28 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (ИНН:1101020340 , ОГРН:1021100509671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018;

от САО «ВСК» и ООО «РОО»: не явились,

с участием ФИО1 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (далее – ООО «Инпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (далее – ООО «Эксперт-недвижимость», ответчик, Оценщик) о взыскании 50 000 руб. убытков по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка № 21 (ОЦ) от 19.04.2016.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв от 09.04.2018, в котором ООО «Эксперт-недвижимость» заявило возражения против требований истца, поскольку о наличии замечаний к отчету стало известно Оценщику только после получения искового заявления от ООО «Инпромторг».

Также ответчиком указано, что замечания относительно применения в отчете стандартов оценки ССО РОО 1-03-2010, ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010 были исправлены письмом от 29.04.2016 к отчету, переданному истцу, и данная описка не могла существенно оказать влияние на определение рыночной стоимости земельного участка, так как в отчете идет ссылка на федеральные стандарты оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015; №297, №298, №299 и от 25.09.2014 №611

При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал информацию, опубликованную в печатных изданиях и интернет сайтах. Оценка проводилась на «ретро дату» - 01.01.2014 г., поэтому получить дополнительную информацию об объектах аналогах оценщик не мог, поскольку в опубликованных объявлениях нет информации о кадастровых номерах земельных участков (объектов аналогов), а указано, что земельный участок в собственности. На основании информации данных объявлений продавцов оценщик произвел расчет рыночной стоимости, с учетом корректировок на отличие объектов аналогов и объекта оценки.

Также ответчик обращает внимание, что все корректировки проведены верно, что подтверждается экспертизой Российского общества оценщиков и получением положительного результата на отчет, а наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В виду требования о взыскании убытков, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», застраховавшего ответственность ООО «Эксперт-недвижимость» по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 14.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 06.06.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Из отзыва САО «ВСК» от 05.06.2018 следует, что в рамках договора страхования у САО «ВСК» не возникает обязанность возместить убытки в виде денежной суммы, уплаченной, как денежное вознаграждение по договору на оказание услуг.

Определением суда от 06.06.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018.

Определением суда от 02.07.2018 рассмотрение дела отложено до 13.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (далее – ООО «РОО»).

В отзыве на иск ООО «РОО» указало, что экспертиза проводилась на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. По итогам проведения экспертизы ответчику выдано положительное экспертное заключение № 1522/2016 от 19.05.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. В соответствие с абзацем вторым статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, по мнению третьего лица, невозможно признать противоправными действия ответчика, так как составление отчета об оценке являлось его обязанностью по договору на оказание услуг по оценке, а соответствие отчета об оценке № 21(ОЦ) от 19.04.2016 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, подтверждено экспертным заключением, выданным РОО.

Заявлением от 12.09.2018 истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов, оплаченных за составление отчета об оценке.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

В виду отсутствия надлежащих доказательств извещения ФИО1, определением суда от 16.10.2018, судебное разбирательство отложено до 14.11.2018.

Третьи лица, получившие копию определения суда от 16.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и данным сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайт ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явились.

ФИО1 представлен отзыв, в котором подтверждены выводы, данные при проведении экспертизы по делу №3а-101/2017, рассмотренному Верховным Судом Республики Коми, в том числе, в части наличия нарушений при составлении ответчиком отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности. При этом, третье лицо, просит учесть, что для осуществления всех процедур оспаривания кадастровой стоимости истец, так или иначе понес бы затраты на составление отчета об оценке для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2018.

Информация об объявлении перерыва своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и ФИО1

Учитывая, что САО «ВСК» и ООО «РОО» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Инпромторг» (заказчик) и ООО «Эксперт-недвижимость» (исполнитель) заключен договор №21(ОЦ) на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка от 19.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 11:05:0105026:117), общей площадью 8863 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценке с целью обращения в комиссию по рассмотрению споров результатов кадастровой стоимости Управления Росреестра по Республике Коми.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оценка производиться в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы к оценке» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015; №297, 298, 299, (ФСО№7) «Оценка недвижимости», утвержденного от 25.09.2014 приказом Минэкономразвития России №611 и стандартами профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5 технического задания, оценка подлежала проведению по состоянию на 01 января 2014 года.

В виду необходимости получения экспертизы отчета от общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», дополнительным соглашением от 10.05.2016 (л.д. 13 том 1) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив стоимость работ по договору до 50 000 руб., из которых оплата за проведение экспертизы составила 20 000 руб.

По результатам проведения оценки, ООО «Экперт-недвижимость» представило истцу отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2016 №20 (далее – Отчет об оценке) (л.д. 51-88 том 2) и экспертное заключение ООО «РОО» №1522/2016 от 19.05.2016 (л.д. 34-50 том 2), в котором указано, что Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки, ССО-РОО 2015, заданию на оценку, а выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаются обоснованными.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по расчету ООО «Эксперт-недвижимость», на дату оценки 01.01.2014, составила 4 116 000 руб.

После передачи Отчета об оценке и экспертного заключения между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 (л.д. 90 том 2), в котором отражено, что заказчик претензий к выполненным услугам не имеет.

Платежными поручениями №151 от 10.05.2016 на сумму 20 000 руб. и №131 от 19.04.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14-15 том 1) истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг по проведению оценки и получению заключения ООО «РОО».

21.06.2016 ООО «Инпромторг» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере 11 565 328 руб. 70 коп. по состоянию на 01.01.2014 на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 01.01.2014.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Инпромторг», Комиссия решением от 06.07.2016 № 22 (л.д. 51-53 том 1) отклонила заявление общества, поскольку установила, что оформление и содержание представленного истцом Отчета об оценке № 20 от 19.05.2016 не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно: один объект сравнения отличается по площади в два раза от объекта оценки, однако корректировка цены предложения на площадь не проведена, чем нарушен пункт 22 ФСО № 7. В таблице 3 экспертного заключения проведена экспертиза соответствия отчета об оценке и выполненной оценки общим требованиям (ФЗ № 135-ФЗ, ФСО № 1, 2, 3, а также ССО РОО 2015), а в отчете (стр.8) имеется ссылка на применяемые оценщиком стандарты: ССО РОО 2010. Кроме того, в отчете имеются технические ошибки (стр.3).

При этом, положительное заключение ООО «РОО», признано соответствующим требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Комиссии, ООО «Инпромторг» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположено здание - прирельсовый склад, 31, равной его рыночной стоимости в размере 4 116 000 руб.

В подтверждение доводов ООО «Инпромторг» представило отчет от 27.04.2016 № 20 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО «Эксперт-недвижимость».

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя административного истца, на основании определения суда от 25.10.2017 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117 по состоянию на 01.01.2014.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № 097/2017 от 27.11.2017 (л.д. 54-121 том 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117 по состоянию на 01.01.2014 составила 5 318 000 рублей.

При этом оценщиком ФИО1 отмечено, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:117, расположенного по адресу: <...> подготовленное оценщиками ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО4 и ФИО5 были допущены нарушения, а именно: на странице 3 и 8 оценщики использовали не действующие ССО РОО 1-01-2010, ССО РОО 1-02-2010, ССО РОО 1-03-2010, ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2-05-2010 г.

При расчете рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщики указывали, что используемые объекты-аналоги находятся в собственности (стр. 42 отчета), в то время как применяемые аналоги являлись собственностью публично-правовых образований. Указанное обстоятельство повлияло на результат рыночной стоимости объекта оценки в сторону снижения (стоимость права аренды ниже стоимости прав собственности).

На странице 43 отчета оценщики проводили корректировку на торг в размере -7,7%, ссылаясь на информацию АН «КС Альфа», при этом данная информация ничем не подтверждена документально.

На странице 43 отчета необоснованно произведены корректировки на доступность посещения (заезд на территорию) и оснащенность коммуникациями.

Описанные замечания свидетельствуют о нарушении оценщиками положений ФСО и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом результатов судебной экспертизы, административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 5 318 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей и 50 000 руб. по оплате услуг ООО «Эксперт-Недвижимость» по определению рыночной стоимости земельного участка по договору № 21 от 19.04.2016.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017 (л.д. 16-20 том 1), административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 5 318 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка по договору № 21 от 19.04.2016 в размере 50 000 руб., отказано.

При этом, как отражено в решении Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017, суд, исследовав заключение эксперта ФИО1 от 27.11.2017 № 097/2017 и сопоставив его содержание с материалами дела, пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта ФИО1, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Эксперт-недвижимость» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в нем оценщиком не верно применены корректировки относительно выбранных объектов-аналогов, использованы в расчетах неподтвержденные сведения и не обоснованная информация. Указанный отчет вызывает сомнения в его достоверности и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Полагая, что ООО «Эксперт-недвижимость» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №21 (ОЦ) от 19.04.2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8 том 1) о возврате оплаченных сумм.

Отказ в выплате, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом при исследовании в судебном заседании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.04.2016 №20, подготовленного оценщиками ООО «Эксперт-недвижимость», сделанные выводы ФИО1 при проведении судебной экспертизы, в том числе, в отношении использования оценщиками ответчика не действующих ССО РОО 1-01-2010, ССО РОО 1-02-2010, ССО РОО 1-03-2010, ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2-05-2010; использования объектов-аналогов, находящихся в собственности (стр. 42 отчета), в то время как применяемые аналоги являлись собственностью публично-правовых образований; проведение корректировки на торг в размере -7,7%, ссылаясь на информацию АН «КС Альфа», которая ничем не подтверждена документально, нашли свое подтверждение.

Более того, указанные замечания, свидетельствующие о нарушении оценщиками положений ФСО и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также были установлены решением Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017, что в силу части 3 стати 69 АПК РФ не подлежит доказыванию истцом, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ООО «Эксперт-Недвижимость» о том, что наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, судом отклоняется, поскольку решением Верховного Суда Республики Коми от 18.12.2017 уже установлена недостоверность результата оценки, в виду не верного применения корректировки относительно выбранных объектов-аналогов, использования в расчетах неподтвержденных сведений и не обоснованная информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Также, при исследовании Отчета об оценке №20 арбитражным судом установлено, что в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, на странице 3 и 8 оценщики использовали не действующие ССО РОО 1-01-2010, ССО РОО 1-02-2010, ССО РОО 1-03-2010, ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2-05-2010, о чем было указано в решении Комиссии Управления Росреестра по Республике Коми от 08.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отчет, представленный ответчиком, признан Управлением Росреестра по Республике Коми не соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и именно данное обстоятельство послужило основанием для отклонения заявления истца об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Нарушение условий договора и несоответствие отчета требованиям действующего законодательства не позволяют использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, а потребительская ценность работ для ООО «Инпромторг» отсутствует.

Представленное истцом письмо от 29.04.2016 (исх. №25) (л.д. 23 том 2), которым ООО «Эксперт-недвижимость» вносит изменения в отчет №20 в части указания верных стандартов оценки, также подтверждает наличие нарушений при составлении отчета.

Доказательств вручения истцу указанного письма непосредственно после даты его составления, ответчиком не представлено, в то время как представитель ООО «Инпромторг» указал, что указанное письмо было получено уже после отклонения Комиссией Управления Росреестра по Республике Коми заявления Общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, с учетом наличия письма от 29.04.2016, указание ответчика о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Эксперт-недвижимость» не было известно о несоответствии Отчета об оценке №20 требованиям Закона об оценочной деятельности, суд оценивает критически.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения Оценщиком обязательств по договору истец не смог установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ответчиком отчета, то есть воспользоваться результатом его работ, то в силу пункта 1 и 3 статьи 723 ГК РФ требования истца о взыскании оплаченной стоимости выполненных работ в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (ИНН:1101020340 , ОГРН:1021100509671) 32 000 руб., из них: 30 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов