Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А73-9621/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9621/2020
г. Хабаровск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

о взыскании 12 045 105 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом № ВСВ 0557842 от 14.02.2007;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, диплом № 2237308 от 20.06.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» (далее – ООО «Фар Ист Инжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 045 105 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчик товар не получал, договор поставки был расторгнут, заявил о фальсификации договора поставки, товарной накладной и акта сверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пегас» (поставщик) и ООО «Фар Ист Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации ООО «Пегас» обязалось поставить кондиционер большой производительности DU-76TBHR/H1 в количестве 90 штук, стоимостью 17 700 000 рублей, также стороны согласовали график платежей.

28.06.2017 ООО «Пегас» поставило ООО «Фар Ист Инжиниринг» кондиционер большой производительности DU-76TBHR/H1 в количестве 90 штук, стоимостью 17 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 107 от 28.06.2017, подписанной со стороны ответчика.

01.12.2017 ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01.12.Ц/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Фар Ист Инжиниринг» (должник), требований оплаты по договору поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017.

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого требования составляет 12 045 105 руб. 48 коп.

Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается договором поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017, товарной накладной № 107 от 28.06.2017.

ООО «Альтаир» направило в адрес ООО «Фар Ист Инжиниринг» уведомление о произошедшей уступке права требования.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик в отзыве указал, что поставка оборудования по договору не осуществлялась, в последующем в связи с утратой интереса к приобретению оборудования, ответчиком в адрес ООО «Пегас» было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 22.05.2017.

Судом было предложено ответчику, представить подлинное уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017, опись вложения, а также почтовую квитанцию о направлении вышеуказанных документов.

Ответчик представил подлинники указанных документов, кроме почтовой квитанции.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поставки стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления. Письменное уведомление об отказе от исполнения договора должно быть отправлено стороне не менее, чем за 30 рабочих дней до даты отказа.

Истцом представлена подлинная товарная накладная № 107 от 28.06.2017, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Фар Ист Инжиниринг» и ООО «Пегас».

Поскольку в материалы дела не представлена подлинная почтовая квитанция о направлении уведомления о расторжении договора, а представленная в материалы дела копия нечитаемая, дату получения уведомления о расторжении договора ООО «Пегас» установить невозможно, в связи с чем невозможно установить, был ли расторгнут договор на момент поставки товара.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации договора поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017, товарной накладной № 107 от 28.06.2017, акта сверки.

Представитель ответчика указал, что подпись и расшифровка подписи от имени генерального директора ответчика ФИО4 в представленной товарной накладной № 107 от 28.06.2017 выполнена иным лицом, подтверждением является то обстоятельство, что с 21.06.2017 по 05.07.2017 генеральный директор ФИО4 находился за пределами Российской Федерации.

Подпись в договоре поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017 от имени генерального директора Ситалова В.А. выполнена иным лицом, подтверждением служит то обстоятельство, что в период с 15 по 17 мая 2017 генеральный директор находился в служебной командировке в г. Благовещенске.

Представитель ответчика полагал, что проверку заявления о фальсификации необходимо провести путем назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В случае, если у суда имеются иные возможности проверить заявление о фальсификации суд вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо истребовать отсутствующие доказательства.

Экспертиза по делу, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Судом был направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, являющуюся налоговым органом по месту учета ответчика, о представлении ООО «Фар Ист Инжиниринг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок за 2 квартал 2017 года - период, когда по данным товарной накладной ООО «Пегас» производилась поставка товаров в адрес ответчика.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями в книге покупок ООО «Фар Ист Инжиниринг» и представленных им налоговому органу декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Фар Ист Инжиниринг» была отражена товарная накладная № 107 от 28.06.2017 на сумму 17 700 000 рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Исходя из изложенного, включение ООО «Фар Ист Инжиниринг» в книгу покупок товарной накладной № 107 от 28.06.2017 на сумму 17 700 000 рублей и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период вычетов по ним свидетельствует о получен от ООО «Фар Ист Инжиниринг» соответствующего товара.

Кроме того, заявляя о фальсификации договора поставки № 01/06-2017П от 15.05.2017, ответчик представил уведомление о расторжении указанного договора, дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, подписанное генеральным директором ответчика ФИО4.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленного истцом в материалы дела договора поставки от № 01/06-2017П от 15.05.2017, товарной накладной № 107 от 28.06.2017 и для дальнейшей проверки ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе, путем проведения экспертизы указанных документов, в том числе акта сверки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все необходимые сведения о хозяйственных операциях: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основании платежа, о наименовании товара, его количестве и цене, подписи ответственных лиц и печати организаций в данных товарных накладных содержатся. Также в материалах дела имеются доказательства принятия ООО «Фар Ист Инжиниринг» к учету товара, поставленного ООО «Пегас».

В указанной связи нарушения, допущенные самим ответчиком, при оформлении приемки поступившего по спорной товарной накладной товара не могут быть признаны доказательствами несовершения соответствующих финансово-хозяйственных операций.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» задолженность в размере 12 045 105 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 226 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова