Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-40324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40324/2018

г. Нижний Новгород 10 декабря 2018 год

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-917),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 05.09.2017, и в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, и его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

межрайонной инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области о привлечении ФИО3, г.Выкса Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированного отзыва не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 02.10.2018 должностным лицом административного органа ФИО5 был составлен протокол №1/3 об административном правонарушении в отношении ФИО4 В соответствии с данным протоколом ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.8 ст.14.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен письмом от 21.08.2018.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу№А43-21622/2012 ООО «Шиморский судоремонтный завод» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ШРСЗ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 13.11.2017 (вступило в законную силу 28.11.2017) установлено процессуальное правопреемство в деле № А43-21622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШСРЗ»: замена ООО «ШСРЗ» в обособленном споре о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, на ФНС России в части суммы 23 001 934,57 руб. (требования кредиторов третьей очереди), 27.12.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014412356 о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23 001 934,57 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Шиморский судоремонтный завод» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ООО «ШСРЗ»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2018 № 52472018012434.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 4200/18/52025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу УФНС России по Нижегородской области задолженности в размере 23 001 934,57 руб.

17.08.2018 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Нижегородской области поступил ответ Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2018 №52025/18/161750, в котором сообщалось, что требования исполнительного документа ФИО3 добровольно не исполнены.

Согласно ответу Выксунским межрайонным отделом судебных приставов 01.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале, 02.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 07.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 12.03.2018 должнику по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации вручено предупреждение, требование, отобрано объяснение, 16.04.2018 вынесено постановление СПИ о поручении в г.Навашино. Цель поручения наложить арест на имущество должника, а именно: нежилые здания по адресу: <...>. Ответ на данное поручения Выксунский МРО УФССП по НО не поступал, 27.04.2018 наложен арест на имущество должника а именно: помещение жилое, по адресу: <...>. Пакет документов передан на оценку в УФССП по НО г.Н.Новгород, 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем г.Навашино наложен арест на имущество должника. Пакет документов передан на оценку в УФССП по НО г.Н.Новгород, 14.08.2018 остаток задолженности на 23 001 934,57 руб.

Ответом службы судебных приставов от 16.08.2018 подтверждалось, что требования исполнительного документа ФИО6 добровольно не исполняются, судебный акт от 13.11.2017 не исполнен.

Таким образом, заявитель обоснвоанно пришел к выводу о том, что указанные бездействия ФИО3, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, действия ответчика правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Нижегородской области, удовлетворить.

Привлечь ФИО3 (дата и место рождения: 30.05.1969, СССР, город Выкса Горьковской области, адрес регистрации: 607067, Россия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов