Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-246061/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246061/20-75-5252
г. Москва
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Климовой О.В., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век» (зарегистрированного по адресу: 127055, город Москва, улица Лесная, дом 35/2, под 0, пом. III, к. 1, ОГРН: 5137746020572, дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7707817537)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: 1047710091758, ИНН 7710474590, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (зарегистрированная по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 1047707042130, ИНН: 7707081688, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 06.11.2020 г., обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020 г.)

при участии представителей

от заявителя – Филичкин А.А по доверенности от 22.09.2020 б/н, удостоверение,

от ответчика (УФНС по г. Москве) - Марушкина Е.В. по доверенности от 13.01.2021 №44,

от третьего лица (ИФНС России № 7 по г. Москве) – Антонов М.Е. по доверенности от 08.10.2020 № 05-3534962;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 06.11.2020 г., обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020 г.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление и письменных объяснений; третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медицина XXI» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 №12/РО/07, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 20 354 418 руб., доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 95 485 192 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 129 654 руб.

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2020 № 21-10/171424 жалоба Общества оставлена без рассмотрения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления от 06.11.2020 № 21-10/171424 является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на решение Инспекции.

Обжалуемое Заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

При этом Заявителем не указано о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов , предусмотренному статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) соответственно корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 140 Кодекса.

С учётом вышеизложенного, требования Заявителя о признании решения Управления недействительным полностью противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14324/2016.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подаётся в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, её подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ не предусмотрено, что представлять интересы налогоплательщика могут какие-либо третьи лица, имеющие отношение к проверяемой организации, кроме её законных или уполномоченных представителей.

Из представленных с жалобой материалов следует, что жалоба Заявителя подписана представителем Общества по доверенности от 22.09.2020 Филичкиным Алексеем Александровичем, выданной от имени ликвидатора ООО «Медицина XXI век» Ивановой Светланой Валерьевной.

На момент обращения ООО «Медицина XXI век» с жалобой на решение Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век», в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Валерьевне (ликвидатор).

Вместе с тем, Инспекцией направлен запрос от 23.10.2020 № 12-32/36931 в ООО «Департамент городского хозяйства», на указанный запрос получен ответ от 27.10.2020 № 1729исх, согласно которому Иванова СИ. с 08.04.2019 по настоящее время работает в ООО «Департамент городского хозяйства» в службе благоустройства в должности рабочего комплексной уборки.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией, 27.10.2020 Инспекцией проведен допрос Ивановой Светланы Валерьевны (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого Иванова СВ. пояснила, что ООО «Медицина XXI век» ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является. В период с 2018 по 2019 годы нигде не работала. Документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 № 7 о назначении Ивановой СВ. ликвидатором не подписывала. Подписи на указанных документах ей не принадлежат.

Инспекция направила указанный протокол допроса Ивановой СВ. от 27.10.2020 б/н в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Ивановой СВ. (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, жалоба на решение Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении ООО «Медицина XXI век» к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана неуполномоченным лицом.

Исходя из того, что подтверждение полномочий доверенным лицом требуется в каждом случае при реализации полномочий представляемого лица, из вышеизложенного следует, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что Филичкин А.А. не подтвердил свои полномочия на подписание жалобы и представление интересов Заявителя в отношениях с налоговыми органами.

Относительно довода Общества о том, что протокол допроса Ивановой С.В. от 27.10.2020 б/н является недопустимым доказательством, суд сообщает следующее.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Это подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой результаты допросов свидетелей, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, признаются судами допустимым доказательством (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 № Ф02-7611/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 № Ф03-4923/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф04-3 74/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 № Ф04-3446/201.7, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 № Ф04-754/2017). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.03.2017 по делу №А70-754/2016 указал, что проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 20.12.2017 № Ф03-4923/2017, рассматривая дело № А73-16425/2016 со схожими фактическими обстоятельствами, отметил следующее: «Доводы общества о том, что протоколы допросов, полученные после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы апелляционным судом, им была дана соответствующая правовая оценка. Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны- с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов».

Из вышеизложенного следует, что протокол допроса Ивановой СВ. от 27.10.2020 б/н является надлежащим доказательством по делу.

Одновременно суд обращает внимание, что заявление по данному делу от имени ООО «Медицина XXI век» подписано представителем по доверенности от 22.09.2020 адвокатом Филичкиным А.А. Указанная доверенность от имени ООО «Медицина XXI век» выдана ликвидатором Ивановой СВ. Из фактических обстоятельств дела (протокол допроса Ивановой СВ. от 27.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ, документы ООО «Департамент городского хозяйства») установлено, что указанное лицо является нелегитимным и не уполномочено совершать действия от имени ООО «Медицина XXI век», в том числе выдавать доверенности для выполнения представительских функций. Таким образом, заявление от имени ООО «Медицина XXI век» подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что УФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным решения от 06.11.2020 № 21-10/171424, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения от 06.11.2020 г. № 21-10/171424, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Н. Нагорная