Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/18

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело № А07-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахитовой Минеры Шариповны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 30.05.2017 обратился в арбитражный суд

с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 79, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира № 79).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2017 отменены, заявление финансового управляющего об исключении квартиры № 79 из конкурсной массы направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ФИО4 20.09.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры № 79.

ФИО2 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 02:69:010405:526, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,

<...> (далее – спорная квартира № 68).

Определением от 26.04.2018 вышеуказанные ходатайства

ФИО4, ФИО2 и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство

для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий 26.11.2018 заявил отказ от заявления

об исключении из конкурсной массы спорной квартиры № 79.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 17.02.2020 из конкурсной массы должника исключена спорная квартира

№ 68; в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении

из конкурсной массы спорной квартиры № 79, отказано; производство

по требованию финансового управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 17.02.2020 изменено:

из конкурсной массы должника исключена спорная квартира № 79,

в исключении из конкурсной массы спорной квартиры № 68 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, разрешая судьбу спорной квартиры № 68, апелляционный суд не учел жилищные права члена семьи должника ФИО5, которой данная квартира предоставлена 13.09.2001 по договору социального найма в связи с трудовыми отношениями, и которая, несмотря на отказ от права на участие в приватизации данной квартиры в пользу ФИО2, сохранила за собой право пожизненного бессрочного пользования спорной квартирой № 68, зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире до настоящего времени.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО5 две копии дополнительного документа на десяти листах к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем названные копии дополнительного документа подлежат возвращению ФИО5, в на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных согласованных действиях

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в предбанкротный период, направленных на сохранение за должником обеих спорных квартир,

при которых основания для исключения данного имущества из конкурсной массы отсутствуют, при этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, полагает возможным исключение

из конкурсной массы должника спорной квартиры № 68.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился 14.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав, что какие-либо имущество и доходы у него отсутствуют и он нигде не работает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 данное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – УралКапиталБанк) в размере 26 722 591 руб. 75 коп., подтвержденное решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу № 2-7457/2015, которым установлено, что УралКапиталБанк по кредитному договору от 03.04.2014 № 032/14/ЮЛ предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Плат-Он» кредит в размере 20 000 000 руб., а ФИО2 являлся поручителем за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору, при этом ни основной заемщик, ни поручитель задолженность по названному кредитному договору, в том числе частично, не погасили.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Плат-Он», зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2013 и в отношении него имеются заявления о недостоверности сведений и о предстоящей ликвидации.

В ходе процедуры банкротства вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными заключенные и исполненные должником договор от 05.03.2015 купли-продажи автомобиля и договор от 26.01.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плат-Он», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.07.2013, какое-либо имущество и денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, требования кредитора, в том числе частично, не погашались.

ФИО2 и ФИО4 с 18.07.2009 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2015.

В период брака супругами В-выми приобретена квартира по адресу: <...>, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотека в силу закона) от 14.05.2010 № 623/1062-0000252, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ 24)

и ФИО4 на сумму 1 000 000 руб.

Право собственности на спорную квартиру № 79 зарегистрировано за ФИО4

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № 2-1253/2017 произведен раздел вышеуказанной квартиры между бывшими супругами, ФИО2 выделена 1/2 доля

в праве общей собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу

№ 33-12859/2017 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2017 отменено; производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено; при этом суд указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими

в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела

о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4 не произведен.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении

из конкурсной массы должника спорной квартиры № 79, ФИО4 ссылалась на то, что эта квартира является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем, а также на то, что в отношении данной квартиры установлено обременение (ипотека) в пользу Банка ВТБ 24.

В то же время, как следует из информации, размещенной

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) , постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 признан недействительным договор дарения от 28.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019, право собственности на спорную квартиру № 68 зарегистрировано за ФИО2, следовательно, данное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Подав заявление от 04.12.2018, должник выразил свою волю относительно имущества, которое намерен оставить за собой как единственное жилье, и просил суд исключить из конкурсной массы спорную квартиру № 68.

Кредитор - УралКапиталБанк возражал против ходатайств ФИО4 и ФИО2

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции учел волю должника относительно того, какое имущество он намерен оставить

за собой как единственное жилье, – спорную квартиру № 68, а в части спорной квартиры № 79, приобретенной супругами В-выми в период брака, указал, что данное жилое помещение не обладает статусом единственного пригодного для должника жилья и не может быть исключено из конкурсной массы.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исключая из конкурсной массы спорную квартиру № 79, и, отказывая в исключении из конкурсной массы спорной квартиры № 68, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия

и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества,

а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством,

в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав

в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел

о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса

между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса

об исключении из конкурсной массы единственного пригодного

для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо

от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем

из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено,

что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)

и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в деле о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации банкротства должника, являющегося созалогодателем

по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные

в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, несмотря на расторжение 20.03.2015 брака между ФИО4 и ФИО2, последний, тем не менее, был зарегистрирован

в находившейся ранее в общей совместной собственности супругов В-вых спорной квартире № 79 вплоть до 28.12.2015, проживал в данной квартире

с супругой и несовершеннолетним ребенком и после расторжения брака,

в то время как иное не доказано, а также то, что раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Вахитовых

в судебном порядке не произведен, ввиду чего должник обладает 1/2 доли

в спорной квартире № 79 площадью 41,7 кв.м., достаточной для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище,

а доказательства того, что ФИО2 лишен возможности проживать

в данной квартире, равно как и доказательства того, что проживание должника на принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по указанному адресу может повлечь нарушение конституционных прав должника и проживающих совместно с ним лиц, в том числе бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка, не представлены, апелляционный суд установил, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт пригодности спорной квартиры № 79 для проживания должника и членов его семьи, тогда как доказательства обратного не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также установил, что, хотя спорная квартира № 79 приобретена супругой должника в период их брака на кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24, и должник выступил по данному кредитному обязательству поручителем, тем не менее, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что Банком ВТБ 24, привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, требования к ФИО2 как к поручителю по кредитному обязательству, в том числе как обеспеченные залогом указанной квартиры № 79, не заявлены, и иное не доказано.

Что касается спорной квартиры № 68, то, по результатам исследования

и оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данной квартире ФИО2 зарегистрирован только с 11.01.2016, при этом какие-либо доказательства того, что должник фактически проживал и проживает по данному адресу, в материалы дела не представлены, учитывая, что ФИО2 распорядился спорной квартирой № 68, подарив ее своей матери по договору дарения от 28.02.2015, признанному недействительным постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу, как направленному на намеренный неправомерный вывод имущества, прямо или косвенно принадлежащего ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на него, причем в рамках соответствующего обособленного спора должник не ссылался на то, что указанная квартир № 68 является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, и пояснений относительно того, где он намеревался проживать после дарения данной квартиры, не представил, принимая во внимание, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры № 68 для погашения установленной судом задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности, и при оформлении вышеуказанного договора дарения стороны действовали с явным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира № 68 не является единственным жильем должника, и последний изначально не рассматривал спорную квартиру № 68 в качестве единственного пригодного для его проживания жилого помещения, при том, что иное не доказано.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств также принял во внимание факт большей финансовой привлекательности и возможности удовлетворения требований кредиторов

в большем объеме в результате реализации спорной квартиры № 68, площадь которой составляет 66 кв.м., тогда как площадь спорной квартиры № 79 составляет 41,7 кв.м., в то время как доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенных, установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся

в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в отсутствие соглашения о разделе имущества супругов В-вых, а также в отсутствие установления статуса залогового кредитора Банка ВТБ 24, спорная квартира № 79 является единственным пригодным

для проживания жилым помещением, в котором должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности, и площадь которого (41,7 кв.м.) является достаточной для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, тогда как спорная квартира № 68 единственным пригодным для проживания должника жилым помещением не является, а надлежащие

и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов,

не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами того, что исключению из конкурсной массы должника подлежит именно квартира № 79, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО4, и, отказывая

в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами наличия оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры № 79 и недоказанности наличия оснований для исключения

из конкурсной массы спорной квартиры № 68, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, разрешая судьбу спорной квартиры № 68, апелляционный суд не учел жилищные права члена семьи должника ФИО5, подлежат отклонению судом округа как несоответствующие материалам дела и несостоятельные, в том числе, с учетом того, что в данном случае совместные действия ФИО2 и ФИО5, принявшей от должника названную квартиру в дар по договору дарения от 28.02.2015, признанному недействительным постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в связи с направленностью данного договора на вывод принадлежащего должнику имущества во избежание обращения на него взыскания, и, исходя из того, что при обращении с рассматриваемым заявлением ФИО2 надлежало представить надлежащие доказательства, в достаточной степени подтверждающие, что спорная квартира № 68 является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в частности матери ФИО5, тогда как такие надлежащие и достаточные доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены, а само по себе наличие у ФИО5 права пожизненного бессрочного пользования в отношении спорной квартиры № 68 не препятствует реализации этой квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2020 по делу № А07-422/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитовой Минеры Шариповны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон