Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А12-18026/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» марта 2024 г. Дело № А12-18026/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен «14» марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автополиэкс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬФА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 254,

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.032023, после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 09.03.2023,

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.032023, после перерыва – представитель ФИО5 представитель по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик-1) и ФИО2 (далее – ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автополиэкс», в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автополиэкс» в размере 57 395 794,58 руб., а также взыскать с ответчика-1 и ответчика-2

в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. 57 395 794,58 руб.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству. Этим же определением к участию в споре в качестве третьих лиц

привлечены ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-Авто», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬФА».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменную позицию, дополнения к ней, доводы изложены в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела от ответчиков и третьих лиц ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс» и ООО «Торговый дом «Альфа» поступили отзывы, в которых против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

От ответчиков и третьих лиц ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Альфа» (ИНН <***>) (далее – стороны) поступило заявление о пропуске исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности стороны указывают на то, что в исковом заявлении налогового органа указаны обстоятельства, имевшие место в 20162018 гг., с которыми связано привлечение ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, то есть они имели место до вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем, по мнению сторон, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год.

Таким образом, стороны с учетом того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 производство по делу № А12-37663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 20.07.2023, полагают, что налоговым органом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 10 Закона о банкротстве.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции 134-ФЗ, в настоящем обособленном споре неприменим с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вмененных налоговым органом действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, могло быть подано в

течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

– однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

– трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

– о лице, имеющем статус контролирующего;

– о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

– о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее

действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Положения о расчете срока исковой давности изложены в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Автополиэкс» подано налоговым органом 20.07.2023.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 (01.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено 10.06.2022) при расчете срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве.

То есть, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 10.06.2022, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты прекращения производства по делу, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, следует признать, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, вследствие чего заявления ответчиков, о применении годичного срока давности, предусмотренного ранее действующей редакцией нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но

не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по неисполненным обязательствам должника подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Волгоградской области 20.07.2023, то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, если брать во внимание позиции ответчиков, следует исходить также из того, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда независимый кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302 ЭС14- 1472(4,5,7).

Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц, само по себе наличие у уполномоченного органа сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом учтено, что обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган связывает наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Так, в исковом заявлении налогового органа указаны обстоятельства, имевшие место, в том числе в период 2017 года по 3 квартал 2020 года, с которыми связано привлечение ФИО2, ФИО1 (камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, по итогам которой вынесено решение от 21.12.2020 № 668; камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2020 № 762; камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, по итогам которой вынесено решение от 30.07.2021 № 343; камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по

итогам которой вынесено решение от 31.08.2021 № 2220; камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по итогам которой вынесено решение от 20.12.2021 № 3115, выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогом которой вынесено решение 27.07.2021 № 10-19/1491).

Как следует из материалов дела, неправомерные действия, вменяемые ФИО2, ФИО1, заключаются в обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А12-17179/2021, № А12-1789/2022, А12-1220/2022, которыми установлено перечисление денежных средств должника на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований, в том числе начиная с 01.08.2017 (то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017) в размере 2 533 550 рублей, в 2018 году в размере 3 881 960 рублей, в 2019 году в размере 2 910 708 рублей, в 2021 году в размере 1 001 980 рублей, а также перечисление денежных средств в адрес взаимозависимых лиц по договорам аренды, в том числе в начиная с 01.08.2017 (то есть после вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то есть после 30.07.2017) в размере 20 234 000 рублей, в 2018 году в размере 38 646 500 рублей, в 2019 году в размере 21 190 500 рублей, в 2020 году в размере 18 780 000 рублей.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс», не является моментом субъективной осведомлённости уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие у налогового органа сведений о недостаточности активов должника в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В свою очередь, налоговым органом в качестве субъекта, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указаны лица, не имеющие формально юридических связей с должником и являющиеся фактическими руководителями должника и извлекшими выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника

Как указали ответчики, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, заявленные требования уполномоченного органа основаны на положениях подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы совершением ответчиками в период с 2016 год по 2020 год сделок, повлекших банкротство должника.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением

принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Статьи 61.10 Закона о банкротстве содержит ряд прямых признаков того, что лицо является контролирующим, например, прямо указано, что в силу должностного положения, контролирующими должника лицами могут быть признаны: главный бухгалтер, финансовый директор, коммерческий директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель «материнской» компании) и т.д. (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом применение материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, а также заложенными Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ новыми процессуальными правилами, в том числе о порядке распределения между сторонами бремени доказывания.

Таким образом, с вступлением Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (в том числе пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), то есть никакого нового вида ответственности ни для кого не установлено, однако произошло развитие средств доказывания такой ответственности заложенными Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ новыми процессуальными правилами, в том числе о порядке распределения между сторонами бремени доказывания.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (далее – также Общество, организация, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 и стоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>), вид деятельности: вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Размер задолженности ООО «Автополиэкс» по обязательным платежам составляет 57 395 794,58 руб. В целях взыскания данной задолженности должнику были предъявлены требования. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, были направлены в Службу судебных приставов для исполнения, но не исполнены.

У ООО «Автополиэкс» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2022, которым производство по делу

№ А12- 37663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на

основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хотя и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Автополиэкс» в размере 57 395 794,58 руб.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО «Автополиэкс» является ФИО6 (ИНН <***>), который занимал указанную должность с 22.12.2014, что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника. Между тем, ФИО6 скончался 13.07.2022.

Между тем, налоговым органом по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бенефициарами должника являются ФИО1, ФИО2.

Уполномоченный орган указывает, что невозможность полного погашения требований перед бюджетом наступила вследствие действий контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц, а именно:

- в период с 2016 по 2020 годы контролирующими должника лицами выведены денежные средства в размере 34 972 685,46 руб. на счета контрагентов должника, по взаимоотношениям с которыми установлен формальный характер, т.е. денежные средства должника выбыли из оборота безосновательно, без получения встречного исполнения;

- в период с 2016 по 2020 года контролирующими должника лицами с использованием взаимозависимых организаций в результате заключения с ними договоров аренды техники и несения расходов по содержанию арендованного имущества ООО «Автополиэкс» лишилось денежных средств в размере 307 123 000 рублей и права собственности на транспортные средства, фактически оплаченные им;

- в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО1 и ФИО2 приобретено имущество, т.е. указанными лицами получена выгода в результате недобросовестного поведения;

- контролирующими должника лицами создана такая схема ведения бизнеса, при которой одни лица обладают имуществом, которое участвует в ведении бизнеса (ФИО1, ФИО2 и подконтрольные им организации), но которое защищено от взыскания, а другие лица при отсутствии какого-либо имущества являются рисковой частью бизнеса, которые могут быть привлечены к ответственности (ООО «Автополиэкс»).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Автополиэкс» проведены контрольные мероприятия, а именно:

- камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной 09.09.2019, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2020 № 668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 3 134 930,61 руб., в т.ч.: недоимка – 1 992 122 руб., пени – 345 876,61 руб., штраф – 796 932 руб. (вступило в законную силу 26.04.2021);

- камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 24.10.2019, по итогам которой вынесено решение от 31.12.2020 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 2 459 438.04 руб., в т.ч.: недоимка – 1 604 935 руб., пени – 212 529,04 руб., штраф – 641 974 руб. (вступило в законную силу 26.04.2021);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года 27.01.2020, по итогам которой вынесено решение от 18.10.2021 № 2545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 3 898 794 руб., в т.ч.: недоимка – 2 442 033 руб., пени – 479 947,74 руб., штраф – 976 813 руб. (вступило в законную силу 25.01.2022);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, за 4 квартал 2019 года 15.05.2020, по итогам которой вынесено решение от 30.07.2021 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 251 047,20 руб., в т.ч.: недоимка – 166 668 руб., пени – 17 712,20 руб., штраф – 66 667 руб. (вступило в законную силу 29.10.2021);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, за 1 квартал 2020 года 27.07.2020, по итогам которой вынесено решение от 31.08.2021 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено всего 590 411,19 руб., в т.ч.: недоимка – 390 296 руб., пени – 43 997.19 руб., штраф – 156 118 руб. (вступило в законную силу 10.12.2021);

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной 26.10.2020, по итогам которой вынесено решение от 20.12.2021 № 3115 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым обществу доначислено всего 871 554 руб., в т.ч.: недоимка – 566 122 руб., пени – 78 983.43 руб., штраф – 226 449 руб. (вступило в законную силу 21.03.2022);

- выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 № 10-19/1491, которое вступило в законную силу 01.11.2021. Сумма доначислений составила всего 39 627 117.84 руб., в т.ч.: недоимка – 23 976 081 руб., пени – 10 555 465,84 руб., штраф – 5 095 571 руб.

ООО «Автополиэкс» обжаловало решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.11.2021 № 986 жалоба общества на решение от 27.07.2021 № 10-19/1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2022 № 411 жалоба общества на решение от 20.12.2021 № 3115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2021 № 1203 жалоба общества на решение от 31.08.2021 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2021 № 979 жалоба общества на решение от 30.07.2021 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.01.2022 № 115 жалоба общества на решение от 18.10.2021 № 2545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 26.04.2021 №№ 309, 310 жалобы общества на решения от 31.12.2020 №№ 668, 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Далее, решения налогового органа также обжаловались ООО «Автополиэкс» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу № А1217179/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, решения налогового органа от 31.12.2020 №№ 668, 762 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу № А121789/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, решение налогового органа от 27.07.2021 № 10-19/1491 оставлено без изменения.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа установлены следующие обстоятельства.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Автополиэкс» выявлены неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами такими, как ООО «Атлас» ИНН <***>, ООО «Ротонда» ИНН <***>, ООО «Вольта» ИНН <***>, ООО «Интер» ИНН <***>, ООО «Алисум» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Универсалстрой» ИНН <***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «М- Транс» ИНН <***>, ООО «Нерль» ИНН <***>, ООО «Стабильность» ИНН <***>, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника.

На основании фиктивно составленных документов, без законных оснований и намерений ведения реальных хозяйственных взаимоотношений, контролирующие должника лица за период с 2016 по 2020 годы нанесли ущерб финансовому положению должника в размере 34 972 685,46 руб.

Более того, по результатам проверки, а также анализа расчетных счетов недобросовестных контрагентов установлено, что в этот же день или в течении нескольких следующих операционных дней денежные средства далее перечислялись в организации, подконтрольные ФИО1 и ФИО2 – ООО «ТК Полиэкс-авто» ИНН <***>, ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***>, ООО «Перспектива-авто» ИНН <***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***>, ООО «Стабильность» ИНН <***>, ООО «Марат» ИНН <***>, ООО «Поли-экс» ИНН <***>, которые в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками указанной организации, которая производила в их адрес перечисления денежных средств, но являющиеся работниками иных организаций, подконтрольных ФИО7.

Кроме того, при анализе движения денежных средств взаимосвязанных организаций установлены перечисления друг за друга. Так, например: ООО «Автополиэкс» платит ООО «Фирма Полиэкс» (оплата за транспортные услуги и возврат за аренду), ООО «Поли-Экс» (оплата за транспорт и возврат за транспортные услуги). ООО «Марат» платит ООО «ТК Полиэкс-авто» (по договору аренды техники). ООО «Нерль» платит ООО «Перспектива- авто» (оплата по договору аренды техники и возврат по акту сверки за транспортные услуги), ООО «ТК Полиэкс-авто» (возврат оплаты по акту сверки расчетов за аренду техники). ООО «Стабильность» платит ООО «Перспектива-авто» (оплата по договору за транспорт). ООО «Фирма Перспектива» платит ООО «Фирма Полиэкс» (возврат задолженности согласно акта сверки расчетов). По остальным организациям установлены аналогичные обстоятельства.

Следовательно, денежные средства, поступившие от ООО «Автополиэкс» на счета недобросовестных контрагентов далее перечисляются в адрес взаимозависимых лиц.

Судом отклоняются доводы сторон, изложенные в поданном по делу отзыве и дополнениях к нему о том, что налоговый орган решения по итогам налоговых проверок, которые истец приводит в исковом заявлении, не содержат сведения о перечислении денежных средств, более того, анализ движения денежных средств в материалы дела также не представлен.

01.09.2023 во исполнение определения суда от 14.08.2023 налоговым органом в материалы дела приобщены истребуемые судом документы, в том числе анализ движения денежных средств, поступивших со счетов ООО «Автополиэкс».

Кроме того, Решением от 27.07.2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-1789/2022 установлено, что:

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нерль» носит транзитный характер (абз. 5 стр. 13 решение суда первой инстанции по делу № А12-1789/2022, стр. 111 Решения от 27.07.2021);

- в ходе анализа расчетных счетов, указанных индивидуальных предпринимателей, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Алисум», переводятся на личные счета физических лиц.

Расчеты с индивидуальными предпринимателями служили для ООО «Автополиэкс» возможностью дальнейшего обналичивания денежных средств, посредством оформления первичных документов со спорным контрагентом ООО «Алисум» (стр. 58 Решения от 27.07.2021);

- в соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «М-Транс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, за услуги по ремонту транспорта». При этом указанные

индивидуальные предприниматели не имеют в собственности транспортных средств либо перечисляют денежные средства на расчетные счета иных ИП с назначением платежа «за транспортные услуги», что свидетельствует об обналичивании денежных средств (стр. 135 Решения от 27.07.2021);

- произведенные расчеты по якобы погашению задолженности ООО «Автополиэкс» перед ООО «Стабильность» свидетельствуют об использовании налогоплательщиком счетов физических лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, придавая перечислениям правовой характер взаиморасчетов по сделкам с контрагентом ООО «Стабильность» (стр. 150 Решения от 27.07.2021);

- в ходе анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Технокомплекс» в дальнейшем переводятся на личные счета предпринимателей. Данная схема расчетов указывает на обналичивание денежных средств посредством формальных сделок между юридическими лицами с индивидуальными предпринимателями (стр. 38 Решения от 27.07.2021).

При этом в итоге после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались. Однако, использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств, изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

Следовательно, вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств (через ООО «М-Транс», ООО «Нерль», ООО «Стабильность», ООО «Интер», ООО «Атлас», ООО «Ротонда») не влияет на вывод о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что указанные судебные акты не являются для ответчиков приюдициальными в связи с тем, что в рамках соответствующих дел заявители участие не принимали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, на основании указанных выше норм, а также в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчики в рамках рассмотрения данного дела ( № А12-18026/2023) о привлечении их к субсидиарной ответственности вправе приводить любые доводы в опровержение позиции заявителя, приводить доказательства своей невиновности в нарушении прав уполномоченного органа, отсутствие возможности давать обязательные для ООО «Автополиэкс» указания.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, опровергающие выводы судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами в материалы дела не представлены.

Более того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты, чего ответчиками сделано не было.

Кроме того, установлено, что группой взаимозависимых лиц (ООО «Фирма Перспектива, ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-экс», ООО «Перпектива-авто») применялась специальная система налогообложения (ЕНВД), соответственно, риск неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль у них отсутствовал, поскольку риски неуплаты налоговых платежей были возложены на ООО «Автополиэкс».

Так, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Автополиэкс», доходы и расходы общества представлены в таблице:

2016

2017

2018

2019

2020

Доход

Расход

Доход

Расход

Доход

Расход

Доход

Расход

Доход

Расход

46 816

45 680

199 656

196 303

180 090

177 458

54 236

53 439

45 964

45 218

В ходе анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что

основным заказчиком транспортно-экспедиторских услуг является АО «КАУСТИК» (ИНН <***>). Так, за период с 2016 г. по 2020 г. стоимость оказанных услуг составила – 207 655,61 тыс. руб., в т.ч.: в 2016 г. - 6 651 тыс. руб., в 2017 г. – 35 911 тыс. руб., в 2018 г. – 49 818 тыс. руб., в 2019 г. – 61 334 тыс. руб., в 2020 г.– 54 052 тыс. руб. Также заказчиками транспортных услуг являлись:

Наименование

ИНН

2016

2017

2018

2019

2020

ООО "Зиракс"

2 753

6 093

2 976

2 500

200

ООО "Логитерра"

2 000

10 611

2 217

-

-

ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА"

2 566

11 887

-

472

-

ООО "Энергия Логистика"

2 962

7 769

-

460

-

ООО "ГрандАвто"

1 619

9 308

-

561

-

Вместе с тем, согласно ответу Гостехнадзора (от 12.03.2020), ГУ МВД России по

Волгоградской области (от 02.04.2020) транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники ООО «Автополиэкс» не зарегистрированы. Установлено, что при оказании транспортно-экспедиторских услуг ООО «Автополиэкс» арендует транспортные средства у взаимосвязанных лиц.

В собственности указанных взаимосвязанных организаций находится движимое имущество – транспортные средства, приобретенные в период совершения неправомерных действий, нарушающих налоговое законодательство, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, ООО «ТК Полиэкс-авто» ИНН <***> принадлежат на праве собственности 23 транспортных средства, которые были приобретены в период с 2016 по 2020 гг. ориентировочно на сумму 100 500 000 руб.

ООО «Полик-экс» ИНН принадлежат на праве собственности 29 транспортных средств, которые были приобретены в период с 2016 по 2020 гг. ориентировочно на сумму 128 200 000 руб.

ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***> принадлежат на праве собственности 12

транспортных средств, которые приобретены в период с 2016 по 2020 гг. ориентировочно на

сумму 8 000 000 руб.

ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***> принадлежат на праве собственности 34

транспортных средств, которые были приобретены в период с 2016 по 2020 гг.

ориентировочно на сумму 139 390 000 руб.

Кроме того, установлено заключение между ООО «Автополиэкс» и

аффилированными лицами ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма

Полиэкс», ООО «Перпектива-авто» договоров аренды техники.

При анализе выписки по счетам ООО «Автополиэкс» за период с 2016 г. по 2020 г.

было установлено перечисление в адрес аффилированных лиц денежных средств в счет

оказания услуг по договорам аренды техники, а также за транспортные услуги.

Всего ООО «Автополиэкс» в адрес аффилированного лица ООО «Поли-экс» было

перечислено 51 601 тыс.руб., из них:

- по договору ТА № 1 от 29.12.2014 за транспортные услуги – 11 496 руб. - по договору № А3 от 01.01.2016 за аренду техники – 6 855 руб.

- по договору за аренду транспорта от 29.12.2016 – 7 511 руб. - по договору А № 1 от 01.01.2017 за транспорт – 2 451 руб.

-по договору № А1 от 09.01.2017 за аренду техники – 471 руб. - по договору транспортных услуг от 01.01.2019г. – 16 246 руб.

Всего ООО «Автополиэкс» в адрес аффилированного лица ООО «Фирма

Перспектива» было перечислено 19 422 тыс. руб., из них:

- по акту сверки расчетов от 01.01.2017 – 6 776 тыс. руб. – транспортные услуги; - по договору ТА1 от 01.01.2017 – 1 525 тыс. руб. - аренда техники;

- по договору ТА11 от 01.01.2015 – 1 295 тыс. руб. – транспортные услуги; - за транспортные услуги б/н от 01.11.2016 – 235 тыс. руб.

- по договору б/н от 09.01.2020 – 8 135 тыс. руб. - аренда техники; - по договору № 3 от 09.01.2020 – 520 тыс. руб. - аренда техники;

- возврат задолженности по акту сверки расчетов за услуги б/н от 01.01.2020г – 845

тыс. руб.

Всего ООО «Автополиэкс» в адрес аффилированного лица ООО «Фирма Полиэкс»

было перечислено 47 397 тыс. руб., из них:

- по договору № А2 от 01.11.2016 – 40 911 тыс. руб. - аренда техники; - по договору № А2 от 01.11.2017 – 130 тыс. руб. - аренда техники

- по договору № ТА2 от 29.12.2014 – 6 356 тыс. руб. - аренда техники.

Всего ООО «Автополиэкс» в адрес аффилированного лица ООО «Перспектива-авто»

было перечислено 20 463 тыс. руб., из них:

- по договору ТА12 от 01.02.2015 за транспортные услуги – 1 773 тыс. руб.; - по договору А12 от 01.01.2017 за транспортные услуги – 10 951 тыс. руб.; - по акту сверки расчетов от 01.08.2019 за транспортные услуги – 1 889 тыс. руб.;

- возврат по акту сверки расчетов за транспортные услуги - 563 тыс. руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО «Автополиэкс» в адрес

взаимозависимых организаций (ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***>, ООО «Фирма

Полиэкс» ИНН <***>, ООО «Поли-экс» ИНН <***>, ООО «Перпектива-авто»

ИНН <***>) по договорам аренды техники, а также за транспортные услуги за период с

2016 г. по 2020 г. составила 138 883 000 рублей.

Таким образом, взаимозависимые арендодатели (ООО «Фирма Перспектива» ИНН

<***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***>, ООО «Поли-экс» ИНН <***>,

ООО «Перпектива-авто» ИНН <***>), имея в собственности транспортные средства,

достаточные для осуществления самостоятельной деятельности по грузовым перевозкам ее

не осуществляют либо заключают договоры с минимальной долей заказов по сравнению с заказами ООО «Автополиэкс».

Так, например, ООО «Фирма Полиэкс» и ООО «Поли-экс» деятельность по грузовым перевозкам не осуществляли. По расчетному счету ООО «Фирма Перспектива» и ООО «Перпектива-авто» установлены перечисления за автотранспортные услуги в размере:

Период

Поступления от заказчиков

Поступления от заказчиков

Доля %

Поступления от заказчиков

Доля %

ООО «Автополиэкс»

ООО «Фирма Перспектива»

ООО «Перпектива-авто»

2016

34 362

-

-

13 015

38%

2017

254 951

8 680

3%

1 650

0,64

%

2018

227 228

857

0,37%

14 929

6,57

%

2019

79 215

1 057

1,33%

20 003

25%

2020

54 652

1 971

3,60%

23 256

42%

Кроме того, ООО «Автополиэкс» несет расходы по полному содержанию

арендованных транспортных средств, т.е. производит закупку запчастей, шин, масла, ремонт турбокомпрессора и т.д. Также, закупает дизельное топливо (перечислено за период с 2016г. по 2020г. 168 240 тыс.руб.) при этом, за аналогичный период ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***>, ООО «Поли-экс» ИНН <***>, ООО «Перпектива-авто» ИНН <***> закупку дизельного топлива не осуществляли.

При анализе расчетных счетов взаимозависимых лиц установлено, что все денежные средства, перечисленные от ООО «Автополиэкс», уходят на оплату лизинга, кредитов, а также на прочие выплаты других видов оплаты труда по реестрам.

Так, установлено, что в анализируемом периоде ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***>, ООО «Поли-экс» ИНН <***>, ООО «Перпектива-авто» ИНН <***> приобретались транспортные средства посредством заключения договоров лизинга, платежи по которым осуществлялись из денежных средств, перечисленных на их счета ООО «Автополиэкс».

Вопреки доводам ответчиков о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден довод налогового органа о том, что ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс» приобретались транспортные средства посредством заключения договоров лизинга, платежи по которым осуществлялись за счет денежных средств, перечисленных на их счета ООО «Автополиэкс», налоговым органом во исполнение определений суда от 14.08.2023, 12.09.2023, 03.10.2023 в материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам ООО «Автополиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс».

В результате чего суд приходит к выводу, что ООО «Автополиэкс» имело необходимые ресурсы для самостоятельного заключения договоров лизинга с правом последующего приобретения права собственности на транспортные средства, без привлечения взаимозависимых организаций, при этом, транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, были оформлены на праве собственности за вышеуказанными организациями, которые являются аффилированными с ООО «Автополиэкс» лицами через должностных лиц - ФИО9, ФИО2

Так, материалами дела подтверждается аффилированность сторон сделок в связи со следующим.

ФИО1 в период с 1999 создавался круг взаимозависимых организаций, основное направление деятельности которых являлось осуществление услуг по грузовым перевозкам. Учреждал все организации непосредственно ФИО1, он же являлся их руководителем. Однако, в ряде случаев должностными лицами являлись его родственники

(дочь, зять), либо номинальные лица. В ряде организаций учредителем и руководителем являлась его супруга – ФИО2 В основном указанные юридические лица регистрировались по адресу места нахождения имущественных активов Я-вых, имели одни и те же контактные телефонные номера, адреса электронной почты.

31.03.1999 ФИО1 учреждается ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), в которой он также является руководителем, по юридическому адресу: 404002, <...> (помещение в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2). 21.12.2010 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 400058, <...> (РП Водстрой), дом 2, стр. 4, офис 2. (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 (ИНН <***>). Вид деятельности организации: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками — 52.29. Согласно ресурса Спарк интерфакс, номер телефона для связи с организацией +7 (8442) 95 20 84. Этот же номер обозначен как номер телефона организации ООО «Поли-экс» (ИНН <***>), номер телефона <***> также принадлежал фирме с одноименным названием ООО «ПОЛИ-ЭКС» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2010).

ООО «Поли-экс» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет ФИО1 27.06.1996. В период с 14.05.2014 по 19.01.2016 учредителем совместно с ФИО1 являлась его дочь - ФИО11. Юридический адрес: 404002, <...> д. (указанное помещение принадлежит матери ФИО2 – ФИО12 ИНН <***>). Вид деятельности организации: Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ООО «ПОЛИ-ЭКС» (ИНН <***>) учреждена ФИО1 16.12.2003, руководителем и учредителем организации с 24.08.2006 являлся ФИО13 702202113306 (также являлся руководителем в 48 организациях, учредителем в 49). Юридический адрес - <...> (помещение в собственности у ФИО2, супруги ФИО1).

02.03.2007 зарегистрировано ООО «Перспектива-Авто» ИНН <***>, учредитель ФИО1, он же является руководителем. Заявлен номер телефона <***>, который также принадлежит ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>).

ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет ФИО1 29.04.2008. В период с 14.05.2014 по 19.01.2016 учредителем совместно с ФИО1 являлась его дочь - ФИО11. В качестве номеров телефонов также указан номер: +7 (844) 2 58 16 92, который является номером телефона ООО «АВТОПОЛИЭКС» ИНН <***>, ООО «НЕРЛЬ» ИНН <***>, ООО «ПОЛИЭКС-АВТО» ИНН <***>.

ООО «Автополиэкс» (ИНН <***>) создано 22.12.2014, учредитель и руководитель ФИО6. 400050, <...> (помещение в собственности у ФИО1). 01.01.2018 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 400058, <...> (РП Водстрой), дом 2, стр. 4, офис 2. (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 ИНН <***>).

При этом, согласно операций по расчетным счетам ООО «Автополиэкс», перечисления в счет оплаты аренды вышеуказанного имущества ФИО10 отсутствуют. ФИО10 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в то время как данные объекты являются объектами коммерческого назначения.

ООО «ПОЛИЭКС-АВТО» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.05.2006 ФИО2 (супруга ФИО1), она же является и руководителем. Юридический адрес: 400058, Волгоградская обл., г. Волгоград, тер. Рабочий Поселок Водстрой, д. 2 (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 ИНН <***>). 18.07.2017 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 400117, РОССИЯ, Волгоград г, 8-й Воздушной Армии ул,66, 4 (помещение в собственности у ФИО2, супруги ФИО1).

ООО «НЕРЛЬ» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.10.2013, учредитель ФИО14 ИНН <***>, ФИО1. Юридический адрес организации - 400058, <...> (Рабочий Поселок Водстрой), д. 2 (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 ИНН <***>). Номер телефона <***>, заявлен также как номер телефона ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «ТК ПОЛИЭКС – АВТО» (ИНН <***>).

ООО «Альфа» (ИНН <***>) создано и поставлено на учет 19.12.2018 ФИО15 - зятем ФИО1, он же является и учредителем. В ресурсе Спарк интерфакс заявлен электронный адрес f.perspektiva@mail.ru. Юридический адрес: 347863, <...>. 15.10.2019 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу 400058, <...> (РП Водстрой), дом 2, стр. 4, офис 2. (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 (ИНН <***>). ООО «Альфа» имеет лицензию Минприроды России «Разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств» от 20.01.2020, сроком до 20.01.2034.

ООО «Марат» (ИНН <***>) образовано 04.09.2015 с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: 400050, <...> (помещение в собственности у ФИО1). Основной вид деятельности ООО «Марат» - 23.70.1 Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия. Руководитель и учредитель:

- с 04.09.2015 по 07.03.2018 – ФИО16 (ИНН <***>); - с 28.03.2018 по настоящее время - ФИО15 (ИНН <***>).

В период с 01.01.2016 по 31.10.2016 общество фактически осуществляло деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. Единственным покупателем ООО «Марат» в 2016 году являлось ООО «Полиэкс-авто». Между ООО «Марат» и ООО «Полиэкс-авто» в 2016 году заключен договор транспортного агентирования от 01.01.2016 № 01.01.2016.

ООО «Стабильность» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 06.03.2007 по юридическому адресу: 404002, Волгоградская обл., р-н Дубовский, г Дубовка, ул. им Добровольского, 9 (помещение в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2). 23.07.2012 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 400058, <...> (РП Водстрой), дом 2, стр. 4, офис 2. (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 (ИНН <***>). Руководитель – ФИО17 (ИНН <***>, с 29.05.2012 (до 28.05.2012 руководителем являлся ФИО6). Учредитель с 15.10.2010 ФИО6, с 29.05.2012 ФИО2

ООО «Бизон» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 25.01.2018. Адрес юридического лица: 295048, <...> д.

41а, этаж 1, офис 2-1. Руководитель у учредитель ФИО6 (ИНН <***>). Основной вид деятельности: Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

ООО «Крыминерттранс» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 01.02.2017. Адрес юридического лица: 299059, <...> этаж цоколь офис 1. Руководитель ФИО6 (ИНН <***>). Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Уставный капитал 30 000 руб. (учредитель с 01.02.20217 - ФИО18).

ООО «Дизель Авто» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 26.12.2018, руководитель у учредитель ФИО2 Юридический адрес - <...> (помещение в собственности у ФИО2, супруги ФИО1).

ООО «ТК ПОЛИЭКС – АВТО» (ИНН <***>) создано и поставлено на учет 01.12.2011 ФИО2, адрес регистрации - 404002, <...> (½ доли принадлежит ФИО1 и ФИО2). 14.09.2012 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу 400058, <...> (РП Водстрой), дом 2, стр. 4, офис 2. (принадлежит отцу ФИО1 - ФИО10 (ИНН <***>).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение сетевого адреса отправителя налоговой отчетности, у ООО «Автополиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Марат», ООО «Нерль», ООО «Дизель-Авто». Необходимо отметить, что до 2019 года IP-адрес указан 2.92.97.245, с 2020 года указанные организации представляют отчетность с IP-адреса 95.31.245.164. Данный факт об идентичности IP-адресов подтверждают ответы банка. Так, в банковском досье ООО «Автополиэкс» ПАО Сбербанк представлен IP-адрес 2.92.97.245 за 2019 год, АО «Райффайзенбанк» представлен за период с 2018 по 2019г.г. IP-адрес 2.92.97.245, в 2020 г. - 95.31.245.164.

На основании изложенного указанные организации, формально обладающие признаками самостоятельных юридических лиц, входят в единую группу компаний, действующих согласованно и подконтрольных ФИО1, ФИО2

С учетом положений абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделки, совершенные ООО «Автополиэкс» по выводу денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в отсутствие встречного исполнения, а также в адрес взаимозависимых лиц по договорам аренды техники и посредством осуществления расходов на содержание арендованное имущества - ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Перпектива-авто» (ИНН <***>), направлены на выбытие денежных средств Должника, их необходимо квалифицировать, как взаимозависимые сделки ООО «Автополиэкс».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Автополиэкс» за 2015 год сумма активов составляет 8 670 000 руб. (дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок).

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2015 год и сумму выведенных денежных средств в размере 342 095 685,46 руб. (34 972 685,46 руб. (сумма необоснованно выведенных денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов должника, по взаимоотношениям с которыми установлен формальный характер) + 307 123 000 руб. (выведенные денежные средства в адрес взаимозависимых лиц по договорам аренды техники и несение расходов по содержанию арендованной технике)), следует, что данные денежные средства составляли 3 945% от балансовой стоимости активов

должника, то есть являются существенно убыточными для должника, поскольку отвечают критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд учитывает, что существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В данном случае общая сумма задолженности ООО «Автополиэкс» перед уполномоченным органом, заявленная к взысканию, составляет 57 395 794,58 руб. именно указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении ООО «Автополиэкс» дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, необоснованный вывод денежных средств Должника на сумму 342 095 685,46 рублей является крупной и существенной для должника сделкой, поскольку многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у должника возникли признаки банкротства.

В этой связи, следует признать, что данные сделки являются существенными и убыточными для должника.

Следовательно, указанные сделки являются значимыми для должника, поскольку ООО «Автополиэкс» утратило возможность погашения неисполненных требований перед налоговым органом, в силу которых у Должника возникли признаки банкротства.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 производство по делу № А12-37663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автополиэкс» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о существенной убыточности указанных сделок по выводу денежных средств должника.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим Должника лицом ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом отклоняются доводы сторон, изложенные в отзыве и дополнениях к нему о том, что никаких доказательств фиктивности данных перечислений, отсутствия под ними реальных хозяйственных операций налоговый орган не приводит.

Вопреки доводам сторон, налоговым органом в данном деле не указывается на фиктивность (формальность) сделок ООО «Автополиэкс» с взаимозависимыми лицами (ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто»), а производится квалификация указанных сделок и последствий их совершения применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20- 6760 по делу № А14-7544/2014.

Так, заявленные налоговым органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивированы, в том числе тем, что совокупность действий ответчиков (вывод денежных средств, заключение договоров аренды транспортных средств с

взаимозависимыми лицами, несение расходов по содержанию арендованных транспортных средств) привели к банкротству должника и невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов; контролирующими должника лицами организована схема управления бизнесом посредством разделения на «центр прибыли» (ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто») и «центр убытков» (должник ООО «Автооплиэкс»); прекращение деятельности должника осуществлено искусственно, в отсутствие объективных причин, с целью избежания налоговых последствий в виде уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

Доказательствами построения данной схемы является факт того, что ООО «Автополиэкс» имело финансово-экономические возможности для самостоятельного приобретения в собственность транспортных средств и фактически понесло расходы на приобретение указанных транспортных средств по результатам оплаты лизинговых договоров с правом выкупа, право собственности на которые зарегистрированы на аффилированных лиц, а не на должника, и при этом не пользоваться услугами по аренде у взаимозависимых лиц ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто».

Кроме того, ответчиками указывается на то, что взаимозависимыми лицами (ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива- авто») произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Автополиэкс» в размере 57 467 900,9 руб. (возврат ошибочно/излишне перечисленных денежных средств, оплата за ООО «Автополиэкс» третьим лицам), что составляет 41% от суммы перечисленных ООО «Автополиэкс» денежных средств в адрес вышеупомянутых взаимозависимых лиц (138 883 000 руб.).

По мнению ответчиков, указанное опровергает доводы налогового органа о том, что весь доход от деятельности ООО «Автополиэкс» перечисляется подконтрольным ФИО7 организациям, так и довод о существенной убыточности данных перечислений применительно к масштабам деятельности должника.

Между тем, указанные доводы сторон подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Автополиэкс» денежные средства, поступившие от вышеупомянутых взаимозависимых лиц, в последующем перечислялись также в адрес как вышеупомянутых взаимозависимых лиц, так и ИП ФИО11, которая является дочерью Я-вых и которая является бывшим учредителем ООО «Поли-экс», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Полиэкс»; ООО «Дизель-авто», где руководителем и учредителем является ФИО2; ООО «Бизон», где руководителем и учредителем является ФИО6; ООО «ТК Полиэкс-авто»; в адрес недобросовестных контрагентов ООО «М-Транс», ООО «Стабильность», а также обналичиваются на оплату возмещения командировочных расходов, хозяйственных расходов на основании платежных ведомостей, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Автополиэкс», представленными в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, установлено, что возврат денежных средств фактически не производился, усматривается «круговое» движение денежных средств внутри заинтересованных лиц.

Более того, сторонами не учтено, что ООО «Автополиэкс», в том числе несло расходы по содержанию арендованных транспортных средств (производило закупку запчастей, шин, масла, ремонт турбокомпрессора, дизельного топлива) в общем размере 168 240 000 рублей, тогда как согласно условиям договоров аренды техническое обслуживание транспортных средств осуществляет арендодатель, также сторонами не учтено, что ООО «Автополиэкс» в результате совершенных сделок лишилось не только денежных средств в размере 307 123 000 руб., но и было лишено права собственности на транспортные средства, фактически оплаченные им.

Следовательно, обстоятельства совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред кредиторам ООО «Автополиэкс» установлены.

Кроме того, совершенные Обществом под контролем ответчиков сделки применительно к разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, являются значимыми для должника и существенно убыточными.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается, что указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд считает обоснованным доводы налогового органа о том, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что бенефициарами ООО «Автополиэкс» являются ФИО1 и ФИО2 в связи со следующим.

Как уже указано выше, единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО «Автополиэкс» является ФИО6 )(ИНН <***>), который занимал указанную должность с 22.12.2014, что подтверждается представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автополиэкс». Между тем, ФИО6 скончался 13.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

С учётом сложности формирования доказательственной базы по субсидиарным искам, установление контролирующего статус лица по отношению к должнику не связанного с ним формально-юридически, подлежат использованию косвенные доказательства.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013, согласно которому является ошибочным требовать от заявителя подтвердить обстоятельства наличия контроля над обществом только лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего

лица и скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у заявителя по иску о привлечении к субсидиарной ответственности прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом статус Я-вых как контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц доказан совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств:

- ФИО1 в период с 1999 года создавался круг взаимозависимых организаций, основное направление деятельности которых являлось осуществление услуг по грузовым перевозкам, в частности: ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Поли-экс» (ИНН <***>), ООО «ПОЛИ-ЭКС» (ИНН <***>), ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Автополиэкс» (ИНН <***>), ООО «ПОЛИЭКС-АВТО» (ИНН <***>), ООО «НЕРЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Марат» (ИНН <***>), ООО «Стабильность» (ИНН <***>), ООО «Бизон» (ИНН <***>), ООО «Крыминерттранс» (ИНН <***>), ООО «Дизель Авто» (ИНН <***>), ООО «ТК ПОЛИЭКС – АВТО» (ИНН <***>).

Учреждал все организации непосредственно ФИО1, он же являлся их руководителем. Однако, в ряде случаев должностными лицами являлись его родственники ФИО11 (дочь ФИО1), ФИО15 (зять Я.С.ВБ. (супруг дочери ФИО1 – ФИО11)).

В основном указанные юридические лица регистрировались по адресу места нахождения имущественных активов ФИО1, ФИО2 (супруга ФИО1), и их родственников (ФИО10 (ИНН <***>) (отец ФИО1), имели одни и те же контактные телефонные номера, адреса электронной почты.

На основании изложенного, указанные организации, формально обладающие признаками самостоятельных юридических лиц, входят в единую группу компаний, действующих согласованно и подконтрольных ФИО1, ФИО2

- вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к налоговой ответственности, установлены владельцы транспортных средств, которые использовались для реализации схемы по уменьшению налоговой базы путем формально оформленных документов от иных лиц, которыми являлись ФИО1, ФИО2, а также их родственники (ФИО11 - дочь ФИО19 и ФИО20), а также организации, учрежденные непосредственно ФИО1 (ООО «Перспектива-Авто», ООО «Фирма Перспектива», ООО «ПОЛИ-ЭКС», ООО «Перспектива, ООО «Фирма-Полиэкс»).

Таким образом, в схеме уклонения ООО «Автополиэкс» от уплаты налогов задействованы как собственники имущества ФИО1, ФИО2, ФИО11, так и подконтрольные им организации ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, являясь аффилированными по отношению друг к другу (супруги) и к ООО «Автополиэкс», ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>) лицами и одновременно являясь владельцами транспортных средств, которые использовались для реализации схемы по уменьшению налоговой базы путем формально оформленных документов от иных лиц, не могли не знать о совершении ООО «Автополиэкс» неправомерных действий.

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Нерль» (ИНН <***>) ФИО16 (протокол допроса от 12.05.2017 № б/н) следует, что на должность руководителя ООО «Нерль» его нанял ФИО21 по рекомендации ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях с 2012-2013 гг. ФИО1 предложил нанять его руководителем, так как он был безработным, кроме того, ФИО16 пояснил, что опыта работы в руководстве организации у него не было.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО16 следует, что пакет документов от ООО «Нерль» на требования налогового органа от 15.12.2016 № 23921 на безвозмездной основе собирала ФИО22, которая в свою очередь является бухгалтером ООО «Автополиэкс», а также ФИО16 пояснил, что ему знакома ФИО2, поскольку консультировался с ней по бухгалтерии (стр. 109-110 решения налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 № 10-19/1491).

Таким образом, руководитель ООО «Нерль» ФИО16 при допросе не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нерль». Кроме того, ФИО16 не осведомлен о показателях финансовой и налоговой отчетности ООО «Нерль», что свидетельствует о том, что ФИО16 является номинальным руководителем ООО «Нерль».

Из протокола допроса руководителя ООО «Нерль» ФИО16 следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, осуществляли ФИО1, поскольку именно по его рекомендации на должность руководителя ООО «Нерль» утвержден ФИО16 (давний знакомый ФИО1), ФИО2, а также ФИО22 (бухгалтер ООО «Автополиэкс») были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нерль».

Кроме того, согласно анализу выписки о движении денежных средств ООО «Нерль» за период 2016-2018 гг. установлено перечисление денежных средств ФИО1 с назначение платежа «зарплата» в размере 50 000 руб., возврат задолженности по акту сверки за транспортные услуги» в сумме 258 100 руб. (стр. 111 решения налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 № 10-19/1491).

Более того, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Автополиэкс», установлено, что руководителем ООО «Нерль» ФИО16 на имя ФИО2 выдана доверенность от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016).

- согласно свидетельским показаниям работника ООО «Стабильность» ФИО23 (протокол допроса от 01.10.2020 № 10-19/570), который также являлся работником ООО «Полиэкс», ООО «Автополиэкс», ООО «Крыминерттранс», установлено, что фактически его принимал на работу ФИО1, руководитель ООО «Стабильность» ФИО17 ему лично не знаком, как и другие работники ООО «Стабильность». ФИО2 являлась главным бухгалтером. Иные лица в качестве руководителей и главных бухгалтеров ФИО23 не упоминаются. (стр. 177 абз. 10 решения налогового органа о привлечении ООО «Автополиэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2021 № 10-19/1491).

Кроме того, в отношении ООО «Стабильность» установлено, что учредителем с 29.05.2012 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими ООО «Стабильность» лицами.

ООО «Нерль» (ИНН <***>), ООО «Стабильность» (ИНН <***>) входили в группу, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки

правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

Общество осуществляет деятельность через своих участников и представителя общества - руководителя. Таким образом, являясь контролирующим ООО «Нерль», ООО «Стабильность» лицами, ФИО1, ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Автополиэкс».

Между тем, материалами налогового контроля установлено перечисление ООО «Автополиэкс» денежных средств в отсутствие правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов ООО «Стабильность» в размере 20 052 500 руб., ООО «Нерль» в размере 6 666 500 руб.

С учетом совокупности, совершенных сделок, условий их совершения и преследуемой цели, ФИО1, ФИО2, как контролирующие ООО «Стабильность», ООО «Нерль» лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника, поскольку именно в результате их виновных действий, как контролирующих лиц, произошел вывод активов должника и, как следствие, несостоятельность (банкротство) ООО «Автополиэкс».

- ФИО2 замещала должность финансового директора ООО «Автополиэкс», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2017 № 21, представленным АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, представленный кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу в ООО «Автополиэкс» на должность финансового директора, подписан со стороны ФИО2; при этом аналогичное должностное положение заявлено непосредственно ФИО2 и в другие кредитные организации.

При этом подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Замещение должности финансового директора предполагает осуществление контроля за активами Общества, контроля за банковскими операциями, осуществление анализа финансового состояния Общества, организацию работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам для руководителей и собственников предприятия.

Такой круг полномочий не может быть не связан с оказыванием существенного влияния на деятельность Общества, что свидетельствует об ее статусе как лице, контролирующем деятельность должника.

- ПАО «МТС-Банк» представлена доверенность ООО «Автополиэкс» от 02.08.2017, выданная ФИО2 сроком на 5 лет.

В соответствии с данной доверенностью ФИО2 имеет право представлять интересы и быть представителем общества во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе: органах местного самоуправления, в администрациях, её отделах, комитетах, департаментах, в министерствах и ведомствах, органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т. д.

Среди документов, представленных АО «Автоградбанк», представлена аналогичная доверенность ООО «Автополиэкс» от 02.08.2017, выданная ФИО2

Среди документов, представленных АО «Райффайзенбанк», также представлена доверенность, выданная ФИО2

В документах имеется доверенность, в которой указаны работники ООО «Автополиэкс», которые уполномочивают ФИО24 быть представителем работников в АО «Райффайзенбанк» по вопросам открытия текущих счетов, получать выпуск банковских карт в рамках пакета услуг и иные документы, связанные с открытием счета в банке.

При этом, ФИО24 является сотрудником ООО «Поли-Экс».

В письме ООО «Автополиэкс» указано, что бухгалтером является ФИО22.

ПАО «Сбербанк России» представило копии документов, подписанные ФИО6, а также копию доверенности от 01.07.2019, выданную сроком до 01.07.2020 ФИО24 и ФИО2 Доверенность подписана ФИО6

- Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения от кредитных организаций об управлении счетами ООО «Автополиэкс».

Так, как следует из материалов дела у ООО «Автополиэкс» были открыты расчетные счета в четырех кредитных организациях: АО «АвтоградБанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу АО «АвтоградБанк» от 20.03.2020 № 69, полученному на требование налогового органа от 10.02.2020 № 5058, ключ на дистанционное банковское обслуживание выдавался доверенному лицу ФИО2 на основании доверенности. Доверенности на других лиц, способных распоряжаться банковским счетов, в банк не предоставлялись.

Кроме того, АО «АвтоградБанк» представлен акт о признании электронной подписи от 10.08.2017 к договору от 10.08.2017 к № БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс» в лице директора ФИО2;

- акт готовности системы «Клиент-Банк» от 10.08.2017 к договору от 10.08.2017 к № БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс» в лице директора ФИО2;

- акт о признании электронной подписи от 31.07.2018 к договору от 10.08.2017 к № БК-0132, заключенный и подписанный межу банком и ООО «Автополиэкс» в лице директора ФИО2;

- бланки запроса на сертификат ключа подписи, подписанные заявителем ФИО2;

- заявление на подключение к системе дистанционного банкового обслуживания и присоединение к Правилам, где правом одной подписи наделяется финансовый директор ФИО2, кроме того, контактный телефон уполномоченного лица указан: 903 337 33 22;

- заявление на открытие счета от 08.08.2017, подписанное финансовым директором ФИО2

Таким образом, из представленных АО «АвтоградБанк» документов следует, что ФИО2 являлась единственным распорядителем денежных средств с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов, в то время как ФИО6 такими правами не наделялся.

Из представленного ПАО «МТС-Банк» дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1 к договору банковского счета от 30.08.2017 № 40702/22006 (ответ от 19.02.2020 № 102947/20 на требование налогового органа от 05.02.2020 № 442), установлено, что документы, содержащие распоряжение клиента (ООО «Автополиэкс»), принимаются банком к исполнению при наличии в таких документах следующих сочетаний подписей лиц,

указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (ООО «Автополиэкс»): ФИО6, ФИО2

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» представлен бланк сертификата открытого ключа, выданного на имя ФИО2, который подписан владельцем сертификата ФИО2;

- заявление на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ПАО «МТС- Банк», где ФИО6 просит зарегистрировать уполномоченного представителя ФИО2 в реестре удостоверяющего центра и изготовить сертификат открытого ключа подписи (и шифрования);

- заявка на подключение к электронной системе «Клиент-Банк» со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, согласно которой владельцами ключей ЭП (и шифрования) являются ФИО6, ФИО2, при этом, ФИО2 наделена правом первой подписи;

- заявка на подключение к электронной системе «Клиент-Банк» со встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, согласно которой владельцами ключей ЭП (и шифрования) с правом первой подписи является ФИО2

- log-файлы соединений по системе Банк-Клиент, с указанием IP-адресов за период с 01.01.2016 по 31.01.2020, согласно которым в период с 31.08.2017 по 01.02.2018 осуществлялся выход в систему Банк-Клиент с криптопрофиля ФИО2

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» карточке с образцами подписей и оттиска печати (ответ требование налогового органа от 05.02.2020 № 439), единоличным правом подписи наделена ФИО2

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» представлено заявление на выпуск и обслуживание дебетовой корпоративной карты «Бизнес 24/7 Оптимальная» в АО «Райффайзенбанк» на имя представителя клиента (ООО «Автополиэкс») ФИО2, подписанное клиентом ФИО2;

- соглашение о подключении уполномоченного лица ФИО2 к SMS-ОТП, «ELBRUS Mobile», подписанное ФИО2, на основании которого клиент просит подключить мобильный телефон: <***>.

Кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», представлена доверенность от 01.07.2020, выданная ООО «Автополиэкс» на имя ФИО2, доверенность уполномочивает ФИО2, в том числе «предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета)».

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ФИО2 контроля за активами Общества, контроля за банковскими операциями, включая право первой подписи, в то время как руководитель должника ФИО6 такими полномочиями не обладал.

Такой круг полномочий не может быть не связан с оказыванием существенного влияния на деятельность Общества, что свидетельствует об ее статусе как лице, контролирующем деятельность должника.

Кроме того, представленный кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу в ООО «Автополиэкс» на должность финансового директора, подписан со стороны ФИО2; при этом аналогичное должностное положение заявлено непосредственно ФИО2 и в другие кредитные организации.

Более того из свидетельских показаний, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, бывший сотрудник ООО «Автополиэкс» ФИО25 пояснил, что ФИО6 ему не знаком, знаком только имя Вадим, который был диспетчером в ООО «Автополиэкс», также, сотрудник ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива» ФИО26 по вопросу знакомства с ФИО6 пояснил, что Вадим (фамилию не помнит) был диспетчером в офисе на Семи Ветрах.

Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают доводы налогового органа о том, что ФИО6 полностью передоверил ФИО2 управление должником и его финансовыми активами (п. 6 Пленума № 53).

- ФИО2 выступала представителем ООО «Автополиэкс» в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 27.07.2021 № 10-19/1491. Кроме того, ФИО2 также выступала представителем ООО «Марат», взаимосвязанной с ООО «Автополиэкс» организацией, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении указанной организации.

Указанное свидетельствует о том, что полной информацией о деятельности ООО «Автополиэкс» владеет ФИО2

- Из показаний бывшего сотрудника ООО «Автополиэкс» ФИО27 следует, что в 2017 году он был трудоустроен в ООО «Автополиэкс» на должность водителя, проработал приблизительно полгода. При собеседовании общался с ФИО1 на территории базы на Водстрое, им же было подписано заявление о приеме на работу. Далее, поехал в офис, где находилась бухгалтерия, к ФИО2, там отдал подписанное заявление, трудовую книжку и копию паспорта. ФИО6 ему не знаком. Знакомо только имя Вадим, который был диспетчером в ООО «Автополиэкс». Также ФИО27 сообщил, что фактическим руководителем ООО «Автополиэкс» является ФИО1, а главным бухгалтером его жена ФИО2.

- Свидетель ФИО26 пояснил, что приблизительно с 2009 года работал в ООО «Поли-экс» в должности водителя. Затем его перевели в ООО «Фирма Перспектива», не сообщив о причинах перевода, также на должность водителя, где он работал на том же автомобиле – сидельном тягаче ДАФ с полуприцепом SCHWARZMULLER. Перевозил груз в основном в г. Москва от завода КАУСТИК. Свидетель пояснил, что изначально устраивался в ООО «Поли-Экс», собеседование проводил и принимал на работу ФИО1, при переводе собеседование уже не проводилось. Главного бухгалтера не знает, но знает, что жена шефа ФИО2 работала в бухгалтерии. По вопросу знакомства с ФИО6 пояснил, что Вадим (фамилию не помнит) был диспетчером в офисе на Семи Ветрах.

Таким образом, все лица, явившиеся на допрос в налоговый орган, кроме самих Я-вых и ФИО6, указали, что лицами, фактически руководившими ООО «Автополиэкс» являлись ФИО1 и ФИО2

- Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1, по результатам которых вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 31.01.2022 № 09/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А12-13474/2022, установлено, что «в рамках дела № А121220/2022 по заявлению ООО «АВТОПОЛИЭКС» судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам мероприятий налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что ФИО6 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО

«Автополиэкс» управляли супруги ФИО2 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО1 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО10, отцу ФИО1)».

По делу № А12-1789/2022 по заявлению ООО «Автополиэкс» суды указали, что в ходе проверки Инспекцией установлено наличие взаимоотношений ООО «Автополиэкс» со взаимозависимыми лицами - ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «ТК Полиэкс- Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Марат», ООО «Нерль», в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники. Установлено, что директором и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» ФИО1 и его супругой ФИО2 создана группа взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Также в рамках дела № А12-13474/2022, суды пришли к выводу о том, что «в рамках дела № А12-1789/2022 ООО «Автополиэкс» обжаловало выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки за 2016 - 2018 гг., при этом выводы в отношении ИП ФИО1 сделаны в рамках выездной налоговой проверки за 2018 – 2020 гг., т.е. в части проверяемые периоды пересекаются, соответственно обстоятельства по делу № А12-1789/2022, являются относимыми, допустимыми» (абз. 13 стр. 16 – абз. 3 стр. 17 решения суда первой инстанции, абз. 3-5 стр. 11 постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-13474/2022).

В рамках дела № А12-13474/2022 установлено, что руководителем ООО «Бизон» является ФИО6, при этом также установлено, что ФИО6 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО2 и ФИО1 (абз. 13 стр. 17 решения суда первой инстанции по делу № А12-13474/2022).

- Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 09/1 от 31.01.2022 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена взаимозависимость ИП ФИО1 со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями – ООО «Фирма «Перспектива» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Поли-экс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Перспектива авто» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО1), ООО «Фирма «Полиэкс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО1), ООО «ТК Полиэкс-авто» (ИНН <***> учредитель и руководитель ФИО2 – супруга ФИО1), ООО «Автополиэкс» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО6, главный бухгалтер ФИО2), ИП ФИО11 (ИНН <***>, дочь ФИО1), ООО «Марат» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО15 – зять ФИО1), ООО «Дизель – Авто» (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО2 – супруга ФИО1) (абз. 10 стр. 8 постановления суда апелляционной инстанции, абз. 2 стр. 10 постановления суда кассационной инстанции по делу № А12-13474/2022).

- Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Марат» (взаимозависимая организация), по результатам которых вынесены решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2023 № 10-19/437, от 27.07.2021 № 10-19/1491 о привлечении ООО «Марат» к ответственности за

совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делам № А1223980/2022, № А12-802/2022, установлено, что ФИО1 и ФИО2 (супруга), создали группу взаимозависимых организаций с целью минимизации налоговых обязательств, а именно:

- ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Перспектива-авто», ООО «Торговый дом Альфа», а также индивидуальным предпринимателем;

- ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Полиэкс-авто», ООО «Дизель-авто», учредителем ООО «Стабильность»;

- ФИО11 (дочь ФИО1 и ФИО2) является бывшим учредителем ООО «Поли-экс», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «Фирма Полиэкс»;

- ФИО15 (супруг ФИО11) является руководителем ООО «Марат» и ООО «Альфа».

Кроме того, в схему вовлечен ФИО6 (ИНН <***>), который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Перспектива». В настоящий момент ФИО6 является руководителем ООО «Бизон», ООО «Автополиэкс», ООО «Крыминерттранс», в период 06.03.2014-28.05.2015 являлся директором ООО «Нерль» (стр. 10, 132 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2023 № 1019/437 о привлечении ООО «Марат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, стр. 8 решения суда первой инстанции по делу № А12-23980/2022).

- Установлена повторяемость схемы искусственного создания ООО «Автополиэкс», ИП ФИО28, ООО «Марат» условий для получения необоснованной налоговой выгоды в рамках осуществления деятельности по перевозкам, аренды транспортных средств (техники) и т.д., в том числе с использованием одних и тех же юридических лиц, подконтрольных ФИО7.

Более того, статус Я-вых, как контролирующих лиц определяется налоговым органом не только по факту фактического руководства детальностью ООО «Автополиэкс», но и по факту по факту выгодоприобретения, а именно:

- с учетом совокупности совершенных сделок, условий их совершения и преследуемой цели, ФИО1, ФИО2, как контролирующие ООО «Автополиэкс», лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившие существенный актив должника, поскольку именно в результате их виновных действий, как контролирующих лиц, произошел вывод активов должника и, как следствие, несостоятельность (банкротство) ООО «Автополиэкс»;

- в период с 2016 по 2020 годы контролирующими должника лицами выведены денежные средства в размере 34 972 685,46 руб. на счета контрагентов должника (в том числе и подконтрольным ФИО7), по взаимоотношениям с которыми установлен формальный характер, т.е. денежные средства должника выбыли из оборота безосновательно, без получения встречного исполнения, из которых 26 719 000 руб. перечислено в адрес недобросовестных контрагентов, контролирующими лицами которых являются Я-вы (ООО «Стабильность», ООО «Нель»);

- контролирующими должника лицами создана такая схема ведения бизнеса, при которой одни лица обладают имуществом, которое участвует в ведении бизнеса (ФИО1, ФИО2 и подконтрольные им организации - ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), но которое защищено от

взыскания, а другие лица при отсутствии какого-либо имущества являются рисковой частью бизнеса, которые могут быть привлечены к ответственности (ООО «Автополиэкс»);

- в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО1 и ФИО2 приобретено право на имущество взаимозависимых организаций (ООО «Перспектива-Авто» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» ИНН <***>, ООО «Фирма Перспектива» ИНН <***>, ООО «Фирма Полиэкс» ИНН <***>), которое приобретено ими, в том числе, в результате вывода денежных средств должника, т.е. указанными лицами получена выгода в результате недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что Я-вы осуществляли фактический контроль и оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о номинальном характере деятельности ФИО6 в качестве руководителя должника и контролирующем статусе Я-вых по отношению к ООО «Автополиэкс». Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у Я-вых контроля за активами Общества, контроля за банковскими операциями, включая право первой подписи, в то время как руководитель должника ФИО6 такими полномочиями не обладал.

При этом в материалы дела ответчиками не представлено доказательств обратного, свидетельствующего о том, что Я-вы не могли принимать решения относительно хозяйственной деятельности ООО «Автополиэкс».

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности налоговым органом контролирующего статуса ФИО1 и ФИО2 по отношении к ООО «Автополиэкс» со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела № 12202180038000026 от 27.01.2022, а также на постановление Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-200/2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку установленные в указанных актах обстоятельства относительно осуществления ФИО6 своих полномочий в качестве руководителя ООО «Автополиэкс», как реального и единоличного руководителя, основаны только на свидетельских показаниях и не опровергают установленных в рамках настоящего дела и дел № А12-13474/2022, № А12-1789/2022, № А12-1220/2022, № А12-23980/2022, № А12-802/2022 обстоятельств, подтверждающих контролирующий статус Я-вых по отношению к ООО «Автополиэкс».

По тем же основаниям суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии статуса контролирующего лица у ФИО2, в которых они указывают, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение налогового органа от 27.07.2021, ФИО2 выступала представителем ООО «Автополиэкс» на основании представленных трудового договора от 09.01.2020, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ФИО2 и должностной инструкции бухгалтера ООО «Авополиэкс» от 09.01.2023, которые не предусматривали наличие каких-либо специальных полномочий действовать от имени ООО «Автополиэкс» или давать ему обязательные указания.

Суд также отклоняет доводы сторон о том, что наличие доверенности само по себе не подтверждает принятие ФИО2 каких-либо управленческих решений о финансово-хозяйственной деятельности должника являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная должником ФИО2, носила обширный характер, сопоставимыми с полномочиями единоличного

исполнительного органа и, по сути, предоставляла ФИО2 не только права на представление интересов организации в гражданско-правовых сделках, но и возможность полностью определять финансово-хозяйственную деятельность должника в рамках ординарного гражданского оборота (например, права подписания гражданско-правовых сделок, решений, актов, направляемых в государственные органы, предоставления сведений в налоговую службу, представления общества во всех кредитных организациях, распоряжения денежными средствами общества).

Выдача ООО «Автополиэкс» доверенности на имя ФИО2 со столь широким кругом полномочий, совпадающими с полномочиями единоличного исполнительного органа, в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что ФИО2 фактически управляла должником.

При доказанности совместного причинения вреда ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в схеме правоотношений, предоставляющих необоснованные выгоды одним лицам за счет финансовых потерь других.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий» (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28).

Процессу доказывания по делам о привлечении к деликтной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7).

Между тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта

субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 № 305- ЭС19-24480).

В описанных условиях отрицание Я-выми причастности к ООО «Автополиэкс» оценивается судом как реализация намерения прикрыть отсутствием формально-юридических связей противоправные цели, реализованные при совершении сделок.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств ответчиками не представило.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным доводы иска и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автополиэкс».

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Размер задолженности должника по обязательным платежам заявлен уполномоченным органом в сумме 57 395 794,58 руб.

Между тем, в постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО29" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а

карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 7 960 524 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 49 435 270,58 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Автополиэкс».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области солидарно денежные средства в размере 49 435 270,58 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления по 86 000 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Е.Б. Смагоринская