Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А73-232/2017

1118/2017-18529(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2520/2017
09 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстар»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2016 № 05/16.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

на решение от 17 марта 2017 г. по делу № А73-232/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Степиной С.Д., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 627 760руб., пени в сумме 23 605, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстар» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 627 760 руб. и пени в размере 23 605,28 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности проданного ему имущества. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сибтрубопроводстрой», поскольку ему стало известно о том, что проданное ему имущество принадлежит этой организации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от

ОАО «Сибтрубопроводстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора поскольку, по его мнению имущество, оплату за которое требует истец, принадлежит ему и оно выбыло из его ведения незаконным путем.

Определением суда от 13 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайств ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Амурэнергоресурс» о привлечении

ОАО «Сибтрубопроводстрой» третьим лицом по делу отказано за необоснованностью и отсутствием надлежащих доказательств о принадлежности имущества заявителю.

Решением суда от 17 марта 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Считает, что принятые судом первой инстанции соглашение об исполнении обязательства по договору перевозки груза от 03.02.2014 и акт приема-передачи имущества от 17.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку по данным документам невозможно идентифицировать геотекстиль, а документов на сам геотекстиль истцом не представлено. Ссылается на не выставление истцом счетов-фактур, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате товара.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОА «Сибтрубопроводстрой»,

в привлечении данного лица к участию в деле арбитражный суд отказа неправомерно, поскольку, считает, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанного данного общества.

В судебном заседании представитель ООО «Амурэнергоресурс» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель

ООО «Дальстар» просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Дальстар» (Продавец) и ООО «Амурэнергоресурс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Геотекстиль «Геотекс» марки 450, в количестве 31 388 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена за один кв. м. составляет 20 руб. с учетом НДС 18 %, общая стоимость по договору составляет 627 760 руб. Цена за имущество включает в себя все затраты связанные с оформлением необходимых документов. Покупатель оплачивает фактически подготовленное к вывозу имущество, после чего производит его вывоз.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что покупатель за свой счет и своими силами осуществляет вывоз имущества с территории продавца, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок имущества за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.12.2015 ООО «Дальстар» в лице директора ФИО4 передало, а

ООО «Амурэнергоресурс» в лице генерального директора ФИО5 приняло имущество в виде геотекстиля «Геотекс» марки 450 в количестве 31 388 кв.м.

Согласно вышеуказанному акту состояние имущества удовлетворительное.

Претензий к переданному имуществу «Покупатель» не имеет.

Ответчик оплату товара по договору не произвел.

Претензию истца об исполнении договора и погашении долга ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности у ответчика в размере 627 760 руб. подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом дополнительно представлено соглашение об исполнении обязательств по договору перевозки груза от 17.02.2014, заключенного между ООО «Дальстар» и

ООО «Коммерческий центр плюс» о том, что между сторонами заключен и исполняется договор перевозки груза и что в счет оплаты оказанных услуг

ООО «Коммерческий центр плюс» передает ООО «Дальстар» в собственность

геотекстиль «Геотекс» марки 450 в количестве 50 000 кв. м., стоимостью

800 000 руб.

Актом приема - передачи имущества от 17.02.2014 подтвержден факт передачи имущества геотекстиля «Геотекс» марки 450 в количестве 50 000 кв.м от ООО «Коммерческий центр плюс» к ООО «Дальстар».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, при подаче заявления о привлечении третьим лицом ОАО «Сибтрубопроводстрой» к заявлению приложен список товарно-материальных ценностей от 11.07.2015, передаваемых на хранение в ООО «Грузовой порт Пивань». В перечне имущества под № 39 значится «материал для изоляции газопровода» в количестве 270 рулонов.

Ответчик указал, что под этим обозначением значится имущество, которое истец продал ему как собственное.

Вышеуказанные документы отношение к рассматриваемому между сторонами спору не имеют, поскольку предметом спора являются отношения сторон, вытекающие из исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи геотекстиля «Геотекс» марки 450 в количестве 31 388 кв.м.

Указанный товар в договоре купли-продажи и в перечне имущества, передаваемого на хранение, различен по количеству, по наименованию и представленные доказательства не являются доказательством их идентичности.

Кроме того, ответчик получил товар по акту приема-передачи имущества 29.12.2015, в то время как с июля 2015 года 270 рулонов материала для теплоизоляции находилось на хранении в ООО «Грузовой порт Пивань».

Во владении истца с 17.02.2014 находилось 50 000 кв.м геотекстиля «Геотекс» марки 450.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ОАО «Сибтрубопроводстрой» к участию в деле.

Согласно пункту 7.2 договора от 29.12.2015 стороны определили, что каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) письменно предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Ответчик никаких действий, связанных с намерением расторгнуть договор, не предпринимал, более того сразу же после заключения договора - получил имущество в свое пользование, а оплату за него не произвел. Не представил доказательств исполнения своих обязательств по заключенному им договору купли-продажи.

Поскольку наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, размер ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые

требования о взыскании основного долга в размере 627 760 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спорному договору от 29.12.2015 в размере

23 605, 28 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору купли-продажи 29.12.2015 в размере 627 760 руб., неустойки за период с 29.12.2015 по 10.01.2017 в размере 23 605, 28 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара в связи с не выставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на положениях статей 309, 310, пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на нарушения истцом налогового законодательства к предмету спора отношения не имеет, в подтверждение уплаты налогов за спорный период истцом в материалы дела представлены выписка из книги продаж и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015 год. Обращение ответчика или иного лица в правоохранительные органы по факту хищения товара, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного от истца имущества, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу А73-232/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы. Определением суда от 05.05.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО«Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2017 г. по делу № А73-232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко