Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-56185/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56185/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель ШЕВЧЕНКО ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА

о признании договора коммерческой концессии заключенным на новый срок

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 03.12.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2022; ФИО5, доверенность от 20.06.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с требованием о признании договора коммерческой концессии заключенным на новый срок.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено судом. Суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, 01 января 2017 года между ФИО2 и ФИО6, являющейся исключительным правообладателем прав на товарные знаки и обозначения «Север-Метрополь», был заключён договор коммерческой концессии № 3/1 в соответствии с которым ФИО2 было предоставлено право на использование товарных знаков и обозначений зарегистрированных под номерами 530451,167893, 553487,178607,228318 сроком до 01 марта 2020 года.

Пользователь добросовестно исполнял все взятые на себя обязательства по договору. В соответствии с п. 2.14 пользователь, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет по истечении срока договора право на его заключение на новый срок на тех же условиях.

21 февраля 2020 года в адрес Правообладателя Истцом было направлено письмо за РПО 19719844059478 о своем желании воспользоваться приоритетным правом на заключение договора на новый срок. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО 19719844059478 оно получено правообладателем 04 марта 2020 года, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Между сторонами действительно был заключён Договор коммерческой концессии № 3/01, действовавший с 01 января 2017 года по 01 марта 2020 года.

В силу п. 1. Ст. 1035 ГК РФ «…пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок...».

Истец безапелляционно утверждает, что он добросовестно выполнял обязанности по договору коммерческой концессии, но ФИО2 к «добросовестным пользователям» не относится. Его утверждения являются лживыми.

Вступившими в законную силу решениями судов установлен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по договору.

Как указано в судебных актах по арбитражному делу №А56-97061/2019, ИП ФИО2 в течение срока действия договора коммерческой концессии допускал со своей стороны неоднократные грубые нарушения договора, в частности торговал контрафактной продукцией, а после окончания срока действия договора 01 марта 2020 года продолжил незаконно использовать в своей деятельности товарные знаки под общим коммерческим обозначением «Север-Метрополь», принадлежащие ФИО6

ИП ФИО2 Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года по указанному делу, оставленным в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 года, было запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками под общим коммерческим обозначением «Север-Метрополь», принадлежащим ФИО6, предписано удалить их с наружных вывесок и внутреннего оформления его кафе-кондитерских. Также, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 была взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарных знаков.

Судебными актами по арбитражному делу № А56-100460/2021 установлено, что ИП ФИО2 являлся злостным неплательщиком по договору коммерческой концессии, а непосредственно самим Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 были взысканы суммы задолженности и пеней.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от "28" ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) от "30" мая 2023 года указанное решение и постановление 13 Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом, из буквального толкования статьи 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможности заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке.

Договоры коммерческой концессии с ИП Катан П.А., ООО «Сатурн», были заключены в 2019 году по совершенно другой форме, в отношении других товарных знаков и на других условиях, чем были заключены в 2017 году с ИП ФИО2 ИП ФИО7 на настоящий момент прекратила свою деятельность. Договор с ООО «Прованс» заключен в 2020 году также по совершенно другой форме, в отношении других товарных знаков и на других условиях, чем в 2017 году.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 1035 Гражданского кодекса РФ, заявил требования, не предусмотренные диспозицией указанной статьи. Статья 1035 ГК РФ предусматривает право пользователя по договору коммерческой концессии на заключение договора на новый срок по истечении срока действия договора и при условии его надлежащего исполнения.

Между тем, истец просит признать за ним право на продление действия договора коммерческой концессии № 3/1 от 01.01.2017 на срок до 02.03.2025, однако такое право не предусмотрено статьей 1035 ГК РФ либо договором.

Не относятся заявленные требования и к условию статьи 1035 ГК РФ о праве пользователя перевести на себя права субконцессионеров в случае заключения правообладателем таких договоров с другими лицами, поскольку истцом не заявлено требование о переводе прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что не выполнено условие статьи 1035 ГК РФ о добросовестности исполнения договора между истцом и ответчиком: представленные ответчиком судебные акты свидетельствуют о фактах ненадлежащего исполнения истцом договора № 3/1 от 01.01.2017.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные в статье 421 ГК РФ условия судом не установлены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.