Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-7136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А45-7136/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «БКДП»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 и ФИО4 на сумму 29 940 077,07 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «БКДП» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 и ФИО3 на сумму 29 940 077,07 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО3, в пределах суммы заявленных требований – 29 940 077,07 руб.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, поскольку обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными и несоразмерными, ввиду того, что ФИО3 не является обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку данные документы у него никогда не хранились, а он сам никогда не являлся руководителем или работником должника, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника не имеется. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 (а не бывший руководитель должника – ФИО3) в целях избежания обращения взыскания на его имущество может предпринять действия по его отчуждению третьим лицам. В связи чем принятые в отношении него обеспечительные меры не обусловлены основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 ООО «БКДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 05.03.2021 конкурсным управляющим ООО «БКДП» утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 15.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 157 596,77 руб. и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 на имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 27 157 596,77 руб., наложен арест.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО3

На сегодняшний день на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>), «Новатэк» (ИНН <***>), «ФДП» (ИНН <***>), «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 940 077,07 руб.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество в пределах суммы заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер было обосновано тем, что лица, привлекаемые к ответственности (ФИО3 и ФИО3) участвовали в совершении сделок по выводу ликвидных активов должника (9 транспортных средств), часть из которых в настоящее время признана недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Довод кассатора о том, что ФИО3 не является лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не входит в предмет доказывания и исследования на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А45-7136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиО.В. Жирных


ФИО1