Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А66-18525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-18525/2018
г. Тверь
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 23.10.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – (Департамента финансов Администрации города Твери) – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, Департамент финансов Администрации города Твери, г. Тверь,

о взыскании 2 523 076 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан», г. Тверь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь ( далее – ответчик) о взыскании 3 348 656 руб. 52 коп., в том числе: 2 255 999 руб. 17 коп.- задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.03.2015г. по 30.06.2017г., 1 092 657 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 15.11.2018г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Тверь с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г. определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 15.11.2018г. по делу № А66-18525/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 20.03.2019г. суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Тверь, дело № А66–18525/2018 на новое рассмотрение и возбудил производство по делу №А66-18525/2018.

Определением от 28.05.2019г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 709 263 руб. 38 коп., в том числе: 1 718 314 руб. 29 коп.- задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г., 990 949 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015г. по 27.05.2019г.;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, Департамент финансов Администрации города Твери, г. Тверь.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 577 229 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения неустойки, пояснил, что при расчете основного долга учел все замечания ответчика.

Ответчик, третье лицо против ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не возражали.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.10.2019 г. до 14 час. 00 мин. 23.10.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.10.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, и Департамента финансов.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 523 076 руб. 23 коп., в том числе: 1 577 229 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г., 945 847 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015г. по 22.10.2019г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что при расчете основного долга учел все замечания ответчика. При этом истец пояснил, что незначительные расхождения в уточненных расчетах истца и ответчика – это арифметические ошибки в расчете ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Департамент финансов Администрации города Твери дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Истец по несоразмерности неустойки возражал, против применения ст. 333 ГК РФ возражает, по выставлению счетов с доводами ответчика не согласен, т.к. ответчик мог сам получать счета.

Из материалов дела следует, ООО «Октан» в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что собственником части жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, является муниципальное образование город Тверь.

Поскольку в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. ответчик уклонился от внесения платежей по услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. –Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52, в которых размещены принадлежащие муниципальному образования г. Тверь и находящиеся в управлении ответчика жилые помещения, за ним образовалась задолженность в размере 1 577 229 руб. 23 коп., с требованием о взыскании которой с начислением законной неустойки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан» в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. являлся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. –Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52. В указанных домах расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности МО г. Тверь. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенного, ООО «Октан» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Муниципальному образованию г. Тверь на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. –Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, на ответчика возложены обязанности по осуществлению от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества в отношении жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из аналогичной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт нахождения в собственности Муниципального образования г. Тверь в спорный период жилых помещений, указанных ответчиком в расчете исковых требований, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. –Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств того, что жилые помещения в спорный период были закреплены на определенном вещном праве за каким-либо иным учреждением (предприятием) в установленном порядке и это право было зарегистрировано, а так же то, что в них проживали наниматели в спорный период.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011г. издало Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 этой же статьи Кодекса).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Тверь по адресам: ул. Двор Пролетарки, д.119, д.118, д.17, д.156, д.122, д.99; <...>; С. –Петербургское <...>; ул. М. Захарова, д.6; пр-д Швейников, д.3; ул. 15 Лет Октября, д.62, к.2, д.58, к.2; ул. Ротмистрова, д.24/4, д.23/6, д.14, д.13; ул. Д.Донского, д.44/1; наб. Реки Лазури, д.22; ул. Б. Полевого, д.21; ул. 1-я Силикатная, д.13а, д.7; ул. П. Савельевой, д.19; ул. Советская, д.18; ул. Пушкинская, д.1; ул. Орджоникидзе, д.25Б; ул. Тимирязева, д.3; пр-кт Победы, д.41; ул. Володарского, д.52, определены собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах, на собраниях и в договорах управления МКД, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований не вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренную законодательством.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что жилые помещения, в отношении которых истец заявил требования, являются объектом муниципальной собственности, следует признать, что специально созданное в городе Твери для управления муниципальным жилищным фондом города Твери Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из анализа постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно расчету, представленному ООО «Октан», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 1 577 229 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г.

Расчет истца по спорным помещениям ответчика документально подтвержден истцом, проверен судом, и признан верным. Истец пояснил, что учел все замечания ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет представлен с арифметическими ошибками. Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии определен в 30 дней.

Как установил суд, истец направил ответчику претензию от 02.06.2018г. №25, полученную последним. С исковым заявлением в суд истец обратился 12.11.2018г. (10 и 11 выходные).

Задолженность за оказанные истцом в сентябре 2015 года услуги, подлежала оплате до 12.10.2015г. (10 и 11 выходные) (ст. 155 ЖК РФ); за услуги, оказанные в октябре 2015 года - до 10.11.2015г. (ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае для взыскания спорной задолженности за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. срок исковой давности не пропущен.

Доказательств перечисления денежных средств за оказанные услуги ресурсоснабжающей организации, либо истцу также не представлено. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 577 229 руб. 23 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 945 847 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.10.2015г. по 22.10.2019г. на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из уточненного расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 945 847 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.10.2015г. по 22.10.2019г. на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате, отклоняется судом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности получить данные документы у истца, как и доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо несвоевременное их представление, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из муниципального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 945 847 руб. 00 коп. за период с 13.10.2015г. по 22.10.2019г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 523 076 руб. 23 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, вместе с тем, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октан», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 577 229 руб. 23 коп. – основного долга,

- 945 847 руб. 00 коп. - неустойки,

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин