Постановление от 22 апреля 2023 г. по делу № А52-4429/2014

125/2023-28402(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2023 года Дело № А52-4429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу

№ А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 закрытое акционерное общество «Ветвеник», адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, д. Ветвеник, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 29.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 14.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна Bolko (далее – комбайн) от 14.09.2021, заключенного по результатам открытых электронных торгов на электронной площадке «РАД» и подписанного конкурсным управляющим ФИО1 и победителем торгов ФИО5.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление возращено ФИО1 как лицу, не имеющему права на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2022 и постановление от 18.01.2023, принять по делу новый судебный акт: принять исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи комбайна и возбудить производство по делу.


В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано не в рамках дела о банкротстве Общества, а как самостоятельный иск.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5 совершил мнимую сделку без намерения купить комбайн. Целью участия в торгах являлось создание конфликтной ситуации с последующей дискредитацией конкурсного управляющего и его отстранением.

ФИО1 поясняет, что является заинтересованным лицом, поскольку заключал оспариваемый договор купли-продажи комбайна, поэтому имеет право оспорить сделку.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.11.2022 и постановления от 18.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, провел торги на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», расположенной в сети Интернет по адресу lot-online.ru (оператором электронной площадки является Ассоциация операторов электронных площадок «Профессионалы электронного рынка») в целях реализации комбайна.

16.09.2021 в 15 час. 58 мин. Б-вым на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7340059 о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися и их победителем признан ФИО6

В этот же день по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гдовский Берег» приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества. Обеспечительные меры действовали по 13.12.2021.

Залоговый кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в незаключении по результатам проведения электронных торгов договора купли-продажи залогового имущества – комбайна.

Определением от 05.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключении договора купли-продажи после проведения электронных торгов залогового имущества – комбайна. При этом судами установлено, что неверное определение ФИО1 победителя на торгах (вместо ФИО5 таковым ошибочно определен ФИО6) не свидетельствует само по себе о невозможности заключения договора купли-продажи именно с ФИО5, равно как не свидетельствует и о том, что торги фактически не состоялись или незаконны. Как установлено судом в определении от 05.07.2022, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор купли-продажи комбайна конкурсным управляющим с фактическим победителем торгов ФИО5, полностью исполнившим свои обязанности, не заключен, комбайн ему не передан, поступившие от продажи средства залоговому кредитору не перечислены.

Другим определением от 05.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Арбитражный управляющий ФИО1 14.11.2022 (в день объявления


резолютивной части определения от 17.11.2022 об утверждении конкурсным управляющим ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки: договора купли-продажи комбайна от 14.09.2021, заключенного по результатам торгов и подписанного ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил заявление, правомерно указав на отсутствие у заявителя с момента прекращения его полномочий в качестве конкурного управляющего Обществом права на оспаривание сделок Общества, что непосредственно следует из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал оценку доводу о том, что настоящее заявление является исковым и поэтому подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Как справедливо указал апелляционный суд, требование заявителя является спором о принадлежности конкурсной массы должника; предусмотренный пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника предусматривает подачу заявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, поскольку такой порядок направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу.

Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки.

Подателем кассационной жалобы также не учтены разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требование управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, возвратив заявление ФИО1 применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко