Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А12-23143/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«28» декабря 2022г.

Дело №А12-23143/2022


Резолютивная часть оглашена «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, Волгоград город, 51-Й Гвардейской улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Краснополянская улица, 72 П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2021г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, заинтересованное лицо), в котором заявитель просит: признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" как недействующего юридического лица; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" от 17.12.2021 за государственным регистрационным номером 2213400441846; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" в ЕГРЮЛ в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009 года. Место нахождения ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов», согласно выписке из ЕГРЮЛ, 400075, <...>.

15.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № 1228 о предстоящем исключении ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

17.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов».

Основанием для прекращения деятельности ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» является представление в налоговую инспекцию недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Заявитель Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ссылаясь на требования ст. 64.2 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. считает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» как недействующего юридического лица незаконным, мотивируя тем, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения своей деятельности.Указывает на тот факт, что ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» имеет перед заявителем задолженность по состоянию на 05.08.2022 по договору купли-продажи от 22.04.2014 № 783 в размере 839 511,39руб. Кроме этого регистрирующим органом были нарушены требования п.4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, поскольку предыдущая процедура проверки налоговой инспекцией была окончена 07.12.2020 года, а 15.06.2021 ответчиком принято новое решение о предстоящем исключении юридического лица.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ, регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу норм статей 4 АПК РФ, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как установлено статьёй 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ст. 64.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку инспекцией был установлен факт недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.04.2018, согласно которому ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» по адресу <...> не значится.

В адрес лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» ФИО2, учредителя ФИО3, а также общества направлены заказные уведомления о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения общества.

15.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № 1228 о предстоящем исключении ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов».

Указанное решение № 1228 от 15.06.2021 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 от 16.06.2021.

В связи с отсутствием кредиторов и их возражений относительно исключения юридического лица, в отношении ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» 17.12.2021 была внесена запись за № 2213400441846 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

-невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

-наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся: опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 808-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность органов управления общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" как недействующего юридического лица и признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов" от 17.12.2021 за государственным регистрационным номером 2213400441846.

Наличие задолженности перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, не погашенной ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является бесспорным доказательством незаконности действий Инспекции.

Кроме того, истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доводы заявителя о нарушении требований п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ или подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев либо 6 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, оспариваемая процедура административного исключения являлась восьмой (начата 15.06.2021), первая, инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (01.02.2019), седьмая, инициированная регистрирующим органом процедура прекращена (07.12.2020), в связи с тем, что от заинтересованных лиц неоднократно поступали соответствующие возражения.

То есть, регистрирующим органом принято восьмое решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с периодом, определенным указанными нормами (6 месяцев (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ) со дня прекращения предыдущей процедуры).

Судом учитывается, что в предыдущих процедурах исключения ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда свои возражения ни разу не заявлял.

Третье лицо ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» не предоставило каких-либо возражений, относительно принятого решения об исключении из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв по существу требований не представлен.

Ранее в ходе выявленных нарушений ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» также не были представлены доказательства об отсутствии выявленных нарушений, указана только просьба о не исключении общества из реестра в связи с наличием кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» нарушения, выявленные Инспекцией в ходе предыдущих проверок не устранены, с 17.12.2021 по настоящее время ООО «Содействие Ветеранам Правоохранительных Органов» самостоятельно не оспорило исключение из ЕГРЮЛ, возражения в инспекцию не представило.

С учётом изложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко