Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А71-20011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20011/2022
31 марта 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект», г.Уфа об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн), представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО4, представителя третьего лица по доверенности от 30.12.2022 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.09.2022 по делу № 018/06/106-762/2022.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 уполномоченное учреждение (Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики») разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки» (номер извещения в ЕИС -0813500000122012640, начальная (максимальная) цена контракта - 285 056 493,37 рублей), 20.09.2022 - дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 22.09.2022 поступило две заявки на участие в конкурсе: одна заявка, соответствующая установленным требованиям, другая заявка (подана заявителем), не соответствующая установленным требованиям по причине несоответствия представленной независимой гарантии требованиям действующего законодательства.

27.09.2022 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба заявителя (вх.№5742) с доводами о том, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя на участие в конкурсе, так как письмом Министерства экономического развития РФ от 19.10.2016 №Д28и-2867 допускается предоставление обеспечения заявки в виде банковской гарантии, бенефициаром по которой является уполномоченное учреждение.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссией Удмуртского УФАС России принято оспариваемое решение от 30.09.2022 по делу № 018/06/106-762/2022 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Несогласие заявителя с решением ответчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что уполномоченным органом не принято во внимание Письмо Министерства экономического развития РФ от 19.10.2016 № Д28и-2867, в соответствии с которым в случае если на уполномоченный орган, уполномоченное учреждение возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган, учреждение выступает бенефициаром по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки. С учетом изложенного, уполномоченный орган неправомерно отклонил заявку, а оспариваемое решение создает заявителю препятствия для осуществления экономической деятельности, нарушает критерии единообразия в применении норм антимонопольного законодательства.

Ответчик указал в отзыве те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

В силу ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

На основании с п. «б» ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронной процедуре может предоставляться, в том числе независимой гарантией, соответствующей требованиям ст. 45 Закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона случаях, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; 2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона; 3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должен быть указан, в том числе бенефициар.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 ст. 48 Закона, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

На основании п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона.

Извещением 0813500000122012640 о проведении конкурса предусмотрена обязанность участников по предоставлению обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель подал заявку на участие в конкурсе, представив в качестве обеспечения заявки независимую (банковскую) гарантию ПАО «Московский кредитный банк» от 06.09.2022 №М 192307-1, согласно которой бенефициаром является ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку заявителя на участие конкурсе, учитывая, что в представленной заявителем независимой гарантии в качестве бенефициара указано уполномоченное учреждение, а не заказчики, что не соответствует положению ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе и является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе, согласно п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Удмуртского УФАС России соответствуют Закону о контрактной системе, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.201 АПК РФ, для признания решения незаконным не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 19.10.2016 №Д28и-2867, на которое ссылается заявитель, если уполномоченному учреждению или органу не были переданы полномочия на заключение контракта, то такой орган, учреждение не вправе выступать в качестве бенефициара по банковской гарантии. В случае если на уполномоченный орган, уполномоченное учреждение возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган, учреждение выступают бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки.

Между тем, согласно письму Минфина России от 17.07.2020 №24-03-08/62657, исходя из системного толкования ст. 44, 45, 104 Закона о контрактной системе бенефициаром по банковской гарантии является заказчик.

С 2017 г. федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728, является Минфин России, а не Минэкономразвития России.

С учетом изложенного, следует руководствоваться не письмом Минэкономразвития России от 19.10.2016, а письмом Минфина России от 17.07.2020 как разъяснениями действующего федерального органа по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.09.2022 по делу № 018/06/106-762/2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева