Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А19-18117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: у л. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 18117/2019

«25» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

о взыскании 2 425 656 рублей 70 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 15.06.2020г., паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «СИБГРАДСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее – Иркутский диагностический центр) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 425 656 рублей 70 копеек - основного долга по договору №01-ОК-18 от 25.06.2018г.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 02.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК".

Определением от 26.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО3.

Определением суда от 10.01.2020г. изменен процессуальный статус временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на законного представителя истца в связи с введением в отношении ООО «СИБГРАДСТРОЙ» конкурсного производства (резолютивная часть решения по делу №А19-11958/19 объявлена 16.12.2019г.).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Истец в обоснование исковых требований сослался на неоплату Иркутским диагностическим центром работ, выполненных ООО «СИБГРАДСТРОЙ» по договору №01-ОК-18 от 25.06.2018 до его прекращения, и поименованных в односторонних актах КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019. Истец указывает на необоснованность и немотивированность отказа ответчика от приемки данных работ, что порождает обязанность последнего по их оплате.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы ООО «СИБГРАДСТРОЙ» частично не выполнялись, а частично выполнены с ненадлежащим качеством и впоследствии демонтированы; акты приемки выполненных работ Иркутским диагностическим центром не подписывались в связи с направлением в адрес подрядчика мотивированных возражений против приемки выполненных работ; договор №01-ОК-18 от 25.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком также указано, что спорные работы фактически выполнены новым подрядчиком - ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", в соответствии с условиями договора №01-ОК-19 от 30.07.2019 на реконструкцию здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Иркутским диагностическим центром (заказчиком) и ООО «СИБГРАДСТРОЙ» (подрядчиком) 25.06.2018 по итогам открытого конкурса (номер извещения № 31806426734, лот №1) заключен договор № 01-ОК-18 на выполнение работ по реконструкции здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является завершенный строительством объект (реконструированный), который введен в эксплуатацию с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 179 500 000 рублей. Заказчик производит ежемесячную оплату за фактически выполненные работы на основании счета на оплату и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет в размере 10% от цены настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 договора); оплата результата выполненных работ производиться при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, конечный срок - в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в срок до 25.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 к договору стороны породили срок выполнения работ до 01.03.2019.

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках договора №01-ОК-18 от 25.06.2018 выполнены работы, на которые оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 28.02.2019, №8 от 29.03.2019 на общую сумму 2 425 656 рублей 70 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику с сопроводительными письмами №114-01-03/1 от 06.03.2019, №237-01-03/1 от 08.04.2019.

Ответчик письмами №№ 01/249, 01/250 от 19.04.2019 отказал истцу в принятии работ по актам формы КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019 по причине отсутствия соответствующего условиям договора результата работ.

В связи с неполучением денежных средств за выполненные по вышеуказанным актам работы истец направил ответчику претензию №294/01-03/1 от 10.06.2019 с требованием погасить задолженность по договору №01-ОК-18 от 25.06.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №01-ОК-18 от 25.06.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №01-ОК-18 от 25.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, проектной документацией (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Судом установлено, что Иркутский диагностический центр в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил истца письмом №01/223/1 от 11.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019 по делу А19-11852/2019 установлено, что договор подряда №01-ОК-18 от 25.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 02.05.2019 в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащего качества работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт правомерного отказа ответчика от исполнения договора №01-ОК-18 от 25.06.2018г. в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах с 02.05.2019 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного договора.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Как указал ответчик, результата работ по актам КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019 им не был принят, поскольку часть работ фактически не была выполнена подрядчиком, а по выполненным работам были выявлены недостатки, что подтверждается протоколом выездной комиссионной поверки от 12.03.2019 в составе начальника отдела капитального строительства ОГАУЗ «ИОККДЦ» ФИО4, прораба отдела капитального строительства ОГАУЗ «ИОККДЦ» ФИО5, главного инженера проектной организации ООО «Перспектива+» ФИО6, начальника ПТО ООО «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО7, прораба ООО «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО8, заведующего кафедрой строительного производства ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО9, доцента кафедра строительного производства ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО10

Вместе с тем, истец указал, что заказчик фактически пользуется результатам его работ, поскольку Иркутский диагностический центр в настоящий момент функционирует. В подтверждение фактического выполнения спорных работ представил акты освидетельствования скрытых работ №117 от 12.02.2019, №118 от 12.03.2019, №119 от 01.02.2019, №120 от 12.03.2019, №121 от 12.03.2019, а также указал на надлежащее качество выполненных им работ, предъявленных в спорных актах.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов освидетельствования скрытых работ №117 от 12.02.2019, №118 от 12.03.2019, №119 от 01.02.2019, №120 от 12.03.2019, №121 от 12.03.2019, ссылаясь на то, что указанные акты были изготовлены в процессе рассмотрения дела, подпись от имени от имени технического заказчика по вопросам строительного контроля ФИО9 на указанных актах ему не принадлежит.

В судебном заседании 09.01.2019 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля представитель строительного контроля ФИО9

Свидетель в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы дела акты скрытых работ не подписывал и считает их недействительными, так как они подписаны представителем подрядчика в отсутствие представителей заказчика, проектировщика и строительного контроля. Кроме того, свидетель пояснил, что ООО «СИБГРАДСТРОЙ» в марте были начаты работы, указанные в спорных актах формы КС-2, предъявленных судом свидетелю для обозрения, однако эти работы были выполнены лишь частично и некачественно, что подтверждается результатами работы выездной комиссии, оформленными в протоколе от 12.03.2019г. с участием свидетеля и представителя подрядчика. Впоследствии результаты работ, выполненных ООО «СИБГРАДСТРОЙ», были демонтированы следующим подрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК"; свидетелем осуществлялся строительный контроль демонтажных работ и последующее выполнение этих работ третьим лицом.

Рассмотрев заявление Иркутского диагностического центра, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 09.01.2020 Иркутскому диагностическому центру разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО «СИБГРАДСТРОЙ» разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанным определением суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ №119 от 01.02.2019г., №117 от 12.02.2019г., №118 от 12.03.2019г., №120 от 12.03.2019г., №121 от 12.03.2019г.

Учитывая заявление истца об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых документов, проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится; в связи с чем означенные акты освидетельствования скрытых работ лишены доказательственной силы, поэтому не подтверждают ни факта, ни объема, ни качества работ, на оплату которых претендует ООО «СИБГРАДСТРОЙ».

Ссылка истца на общий журнал производства работ №2, акты проверок Службы государственного строительного надзора Иркутской области, которые, по его мнению, подтверждают фактическое выполнение ООО «СИБГРАДСТРОЙ» работ, выставленных к оплате в спорных актах КС-2, КС-3, отклоняется судом в связи со следующим.

К журналу производства работ №2 суд относится критически, поскольку он составлялся истцом в одностороннем порядке без участия представителя заказчика; при этом акты проверок Службы государственного строительного надзора Иркутской области не содержат сведений о конкретных объемах работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств выполнения истцом полного объема работ по односторонним актам №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019.

Кроме того, свидетель ФИО9, осуществлявший строительный контроль за работами, производимыми ООО «СИБГРАДСТРОЙ», пояснил, что в марте 2019г. истцом действительно были начаты некоторые работы, указанные в спорных актах формы КС-2, что согласуется с актами проверок Службы государственного строительного надзора Иркутской области; однако эти работы были выполнены лишь частично и некачественно, что подтверждается результатами работы выездной комиссии, оформленными в протоколе от 12.03.2019г. с участием свидетеля и представителя подрядчика.

При этом ответчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ, предъявленных в спорных актах, однако данные работы ответчиком не приняты в связи с их некачественностью.

Из материалов дела усматривается, что протокол комиссионной проверки объекта от 12.03.2019 подписан представителями ООО «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО7, ФИО8 без возражений по поименованным в нем недостаткам выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако ООО «СИБГРАДСТРОЙ», возражая относительно выявленных недостатков работ, в нарушение требований статьи 720 ГК РФ свою обязанность не исполнило, экспертизу в целях опровержения факта наличия недостатков не провело, в связи чем лишило себя возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая, что экспертиза подрядчиком не проведена, иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненных работах либо отсутствия вины подрядчика в недостатках выполненных работ, не представлено, суд полагает, что протокол комиссионной проверки от 12.03.2019 является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков по видам работ, согласующимся с видами работ, поименованных в актах КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019.

Таким образом, суд не усматривает в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом работ, соответствующих условиям договора, на взыскиваемую сумму.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что после расторжения договора №01-ОК-18 от 25.06.2018 между Иркутским диагностическим центром (заказчиком) и ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (подрядчиком) заключен договор подряда №01-ОК-19 от 30.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...> (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы в рамках договора №01-ОК-19 от 30.07.2019 производились по тому же объекту заказчика, что и в договоре №01-ОК-18 от 25.06.2018.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" по договору №01-ОК-19 от 30.07.2019 ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 №1, 2 от 31.08.2019, №3, 4, 5, 6 от 30.09.2019, №8 от 04.10.2019, №12 от 24.10.2019, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив перечисленные акты приемки, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные третьим лицом - ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", полностью соответствуют перечню спорных работ, предъявленных истцом к оплате.

Кроме того, из актов №12 от 24.10.2019, №8 от 04.10.2019, №6 от 30.09.2019, №5 от 30.09.2019 следует, что ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" произведен демонтаж работ, поименованных в акте истца № 17 от 28.02.2019, что согласуется с доводами ответчика о некачественности выполненных ООО «СИБГРАДСТРОЙ» работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 , осуществлявшего функции строительного контроля от имени ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» на основании заключенного с ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» договора №58-Р-18 от 17.07.2018 на оказание услуг по строительному контролю и техническому сопровождению за реконструкцией здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...>.

Оспаривая факт демонтажа спорных работ третьим лицом, конкурсным управляющим ООО «СИБГРАДСТРОЙ» ФИО3 в порядке статьи 161 заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта о приемке выполненных работ №12 от 24.10.2019, составленного между ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» и ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", со ссылкой на то, что дата документа не соответствует фактической дате его составления (изготовления).

Определением от 13.03.2020 ООО «СИБГРАДСТРОЙ» разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, Иркутскому диагностическому центру разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанным определением суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ №12 от 24.10.2019.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств по делу акта о приемке выполненных работ №12 от 24.10.2019, представив подлинник указанного документа.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 17.06.2020 допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении оспариваемого документа: главный врач ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО11, представитель строительного контроля в рамках исполнения спорного договора ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО10, заместитель главного врача ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ФИО4, генеральный директор ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" ФИО12.

Судом на обозрение свидетелям представлен акт о приемке выполненных работ №12 от 24.10.2019.

На вопрос суда о том, принадлежат ли подписи на вышеуказанном документе ФИО12, ФИО11, ФИО4, Комару К.А. свидетели пояснили, что подписи на данном документе принадлежат им.

На вопрос суда о дате подписания данного документа свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО10 пояснили, что подписывали акт в дату его составления, сам акт составлялся в октябре 2019 года.

На вопрос суда свидетель ФИО10 пояснил, что осуществлял строительный контроль за ходом производства работ по реконструкции здания клинико-диагностической лаборатории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по адресу: <...>.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что первоначальным подрядчиком ООО «СИБГРАДСТРОЙ» работы на объекте были выполнены частично и с замечаниями по качеству. Поскольку выявленные недостатки ООО «СИБГРАДСТРОЙ» не были устранены, был заключен договор с новым подрядчиком ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", который устранил недостатки работ, с частичным демонтажем либо переделкой работ ООО «СИБГРАДСТРОЙ», выполненных некачественно.

Оценивая в совокупности свидетельские показания, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта о приемке выполненных работ №12 от 24.10.2019, поскольку дата его составления и факт подписания подтверждены лицами, поименованными в указанном документе.

Указанный способ проверки заявления о фальсификации доказательств, по мнению суда, обеспечивает достаточную степень достоверности в части установления фактической даты составления и подписания спорного акта, поскольку эта дата, прежде всего, подтверждена показаниями ФИО10, являющегося не заинтересованным лицом, осуществлявшим контрольные функции, как в отношении истца, так и в отношении ответчика на спорном объекте, а показания остальных лиц полностью согласуются со сведениями, сообщенными ФИО10.

Довод истца об обязанности заказчика по оплате работ, фактически выполненных на момент предъявления к оплате актов КС-2 №№17,18 от 28.02.2019, №19 от 29.03.2019, и впоследствии демонтированных ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК", отклоняется судом, поскольку, исходя из положений статей 309, 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

Доказательств того, что все предъявленные к оплате работы выполнены в полном объеме и качественно, истцом не представлено.

Учитывая, что на один и тот же вид и объем работ претендуют два подрядчика, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, придерживается позиции приоритета законного подрядчика, работы которого приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности, что спорные работы выполнены именно ООО «СИБГРАДСТРОЙ» и с надлежащим качеством, а также опровергающих факт выполнения данных работ третьим лицом, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИБГРАДСТРОЙ», в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 35 128 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, государственная пошлина в сумме 33 128 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» о взыскании 2 425 656 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБГРАДСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хромцова